Actos contrarios al pudor: Necesidad de que se actúe la ratificación de los informes y debate pericial [Recurso de Nulidad 1915-2021, Lima]

0
141
Actos contrarios al pudor-debate pericial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Nulidad de la sentencia

Sumilla: Atendiendo no solo a las omisiones en la valoración probatoria; sino también a la existencia de pericias que se contraponen en cuanto a su contenido y conclusiones, es necesario —conforme se advirtió en la ejecutoria suprema que declaró fundada la queja excepcional— llevar a cabo un debate pericial, previa ratificación de los informes y pericias mencionados en la presente resolución. No es posible —como efectuaron los órganos jurisdiccionales de primera y segunda instancia— brindar menor o mayor valor probatorio a las pericias e informes sin contar en primer lugar con sus respectivas ratificaciones y con el sustento que, para el caso, solo emergería de un debate pericial entre los especialistas en la materia.

[Lee también: Actos contrarios al pudor: ausencia de actividad probatoria suficiente [Recurso de Nulidad 26-2020, Lima]

Así las cosas, considerando la gravedad del ilícito penal y la existencia de los informes y pericias psicológicas que se contraponen respecto al objeto de investigación, es imperativo llevar a cabo las diligencias de ratificación y el debate pericial a fin de lograr esclarecer objetivamente los hechos. Para ello, el juez deberá hacer uso de los apercibimientos que faculta la norma procesal para que se actúen las diligencias ordenadas, a fin de lograr el esclarecimiento de los hechos, evitando de esta manera que el proceso quede nuevamente desprovisto de la actuación de elementos probatorios relevantes para su posterior razonamiento y decisión final. En ese sentido, se advierte que se ha incurrido en un déficit de motivación al no haber realizado toda la actuación probatoria útil, pertinente y conducente al caso, lo que es relevante, en el sentido que afecta la motivación de la resolución impugnada. Aquello impide a este Supremo Tribunal ingresar a revisar el fondo del asunto, por haberse incurrido en la causal de nulidad prescrita en el numeral 1, del artículo 298, del Código de Procedimientos Penales, el cual prescribe que se declara la nulidad: “1. Cuando en la sustanciación de la instrucción, o en la del proceso de juzgamiento, se hubiera incurrido en graves irregularidades u omisión de trámites o garantías establecidas por la ley procesal penal”.

Lima, veintidós de noviembre de dos mil veintidós.

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por el recurrente RAÚL HUMBERTO HARO ARAUJO contra la sentencia de vista del 21 de mayo de 2019, emitida por la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia del 25 de julio de 2018, en el extremo que lo condenó como autor del delito contra la libertad sexual, en la modalidad de actos contra el pudor, en agravio de los niños identificados con las Claves números 004- 2007 y 006-2007. Como tal, le impuso dieciséis años de pena privativa de libertad; y, la revocó en el extremo que fijó la reparación civil en la suma de S/20 000,00 (veinte mil soles); y, reformándola, elevaron a S/200 000,00 (doscientos mil soles) el monto por concepto de reparación civil que deberá pagar el sentenciado a favor de los agraviados, a razón de S/100 000,00 (cien mil soles) para cada uno de ellos.

[Lee también: Delito de actos contrarios al pudor de persona con discapacidad intelectual [Casación 555-2018, Lambayeque]

De conformidad con lo opinado por el fiscal supremo. Intervino como ponente la jueza suprema PACHECO HUANCAS.

CONSIDERANDO

I. IMPUTACIÓN FISCAL

1. Según el dictamen acusatorio1, se imputa a Raúl Humberto Haro Araujo ser autor del delito de actos contra el pudor de menor de edad en mérito a los siguientes hechos:

En el año 2007, aproximadamente en el mes de enero, cuando los niños agraviados identificados con las Claves números 004-2007 y 006-2007, de 4 y 6 años de edad respectivamente, se encontraban a solas con el imputado, este, aprovechando su condición de padre, les habría tocado los genitales, afectando así su indemnidad sexual. Posteriormente, los niños informaron a su madre lo sucedido.

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

2. El Tribunal Superior confirmó la sentencia condenatoriacontra el imputado Raúl Humberto Haro Araujo, sobre la base de las siguientes premisas:

2.1. De las actas de nacimientos de los agraviados, se advierte que el menor identificado con Clave N.° 06-2007 nació el 22 de julio de 2000 y la identificada con Clave N.° 04-2007 nació el 22 de febrero de 2002, por lo tanto, el primero tenía 6 años de edad y la segunda 4 años de edad, al momento de los hechos, acreditándose además con los documentos en mención, el entroncamiento del procesado y los agraviados, entre quienes existe una relación de padre a hijos.

2.2. Las incriminaciones contra el acusado no fueron desvirtuadas de manera alguna, por el contrario, la sindicación directa por parte de las menores se encuentra probada con lo narrado por estos en su declaración policial.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Valoración de la prueba personal en segunda instancia [Casación 2052-2019, Arequipa]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: