Aplicación de la retroactividad benigna en materia contencioso administrativo [Casación 16570 – 2013, Lima]

0
892
Aplicación de la retroactividad benigna en materia contencioso administrativo

Loading

Diplomado en derecho administrativo y pas

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SUMILLA:  La  aplicación de  la  retroactividad benigna en materia administrativa presupone la existencia de dos juicios disimiles por parte del legislador sobre un mismo supuesto de hecho conductual — un cambia de valoración sobre la conducta infractora—: Uno anterior, mas severo, y otro posterior, mas tolerante. Por tanto, Los casos en los que la desaparecían de la norma sancionadora no responda a una nueva valoración del legislador sobre la conducta infractora, sino a la imposibilidad de que el esta se vuelva a presentar en el futuro, no pueden verse beneficiados por la retroactividad benigna.

Lima, seis de noviembre de dos mil catorce.-

LA SALA DE DERECHO CONST1TUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

VISTA la causa; con el acompañado, con lo expuesto en el Dictamen del   Señor  Fiscal   Supremo  en   lo  Contencioso  Administrativo;  en audiencia publica llevada a cabo en el día de la fecha con los Jueces Supremos: Sivina Hurtado, Vinatea Medina, Rueda Fernández, De la Rosa Bedrifiana y Malca Guaylupo; se emite la siguiente sentencia:


[Lee también:  Reglas aplicables a la tramitación de expedientes de procedimientos administrativos sancionadores [Acuerdo Sala Plena 005-2021/TCE]


1. RECURSO DE CASACIÓN:

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casaci6n interpuesto por la demandante, Asociaci6n Bureau Veritas — BIVAC del Perú Sociedad An6nima Cerrada, de fecha dos de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos diez, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil trece, obrante a fojas trescientos uno,  que  revocando  la  sentencia  apelada,  de fecha  veintiocho  de octubre de dos mil once, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres que declaro fundada en parte la demanda; y reformandola la declararon infundada la demanda.

2. CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha tres de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y tres del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, este Tribunal ha declarado procedente el recurso por las siguientes denuncias: a) aplicación ilegal e indebida del literal a) del articulo 3 del Decreto Supremo N° 005-96-EF, la cual es sustentada señalando  que  esta  normativa  es  inaplicable  al  haberse  emitido excediendo  los  limites  de  la  ley  que  reglamenta,  vulnerando  los principios   de   reserve   de   ley,   jerarquía   normativa,   competencia, legalidad,  tipicidad  y  retroactividad  benigna,  puesto  que  la  sanción impuesta  tiene  como  supuesto  de  hecho  una  infracción  producida producto de un error al momento de consignar la información en los certificados de inspección, lo cual resulta Hegel, pues el contenido de la Quinta Disposición Complementaria de la Ley N° 26461, se aprecia que en la misma no se ha tipificado   la   sanción administrativa correspondientes a este tipo de infracciones; b) infracción del numeral

5)  del articulo 230 de la Ley N° 27444,  Ley del Procedimiento Administrativo  General,  is  cual  es  sustentada  afirmando  que  la sentencia de vista señala erróneamente que no es aplicable al presente caso  el  principio de retroactividad  benigna; sin embargo,  si resulta aplicable,  en tanto el Decreto Legislativo N° 659,  que  calificó a  su representada   como   apta   para   supervisar   las   operaciones   de importación  de mercancías fue derogado por la  Ley N° 27973,  del veinticinco de mayo de dos mil cuatro,  de lo que se desprende que a la fecha en que la Administración Tributaria pretendió ejecutar Is sanción impuesta  a  su  representada,  esta ya  no se encontraba vigente;  c) infracción del Capitulo ll del Titulo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General — Ley N° 27444, citando específicamente a los artículos 230, 234 y 235, pues la sentencia no advierte ni reconoce que en la tramitación del proceso sancionador seguido por la Superintendencia   Nacional   de  Aduanas   y  de   la  Administración Tributaria —  SUNAT  se  vulneró  el  derecho  de  defensa  de  su representada, al no habérsele otorgado oportunidad para formular sus descargos antes de la aplicación de la sanción.

3. CONSIDERANDO:

PRIMERO:  Del  análisis  de  los  autos  se  advierte  que  el  presente proceso  ha  sido  iniciado  con  motivo  de  la  demanda  contenciosa administrativa interpuesta a fojas treinta y tres, por la Asociación Bureau Veritas — BIVAC del Perú Sociedad Anónima Cerrada, a través de la cual pretende que se declare la nulidad total de la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas N° 637-2006/SUNAT/A, de fecha veintidós de diciembre de dos mil seis.


[Lee también: ¿Cómo se configura la falsa declaración en el procedimiento administrativo? [Casación 503-2020, Áncash ]


SEGUNDO: Como sustento de su petitorio, Ia parte demandante explica que,  por  medio  de  la  Resolución  de  Intendencia  Nacional  N° 000 3A0000/2006-001629,   ha   sido   sancionada   por   la  Administración Tributaria con una multa ascendente a Ia suma de treinta mil dólares americanos (US$ 30,000.00), por la incorrecta clasificación arancelaria en los Informes de Verificación N° 4-063-2001-804402-007-5, N° 4-063- 2001-007624-008-6,  N°        4-063-2002-8005270-010-1,  N°4-603-2002- 008038-011-7,  N°    4-063-2002-008206-012-9,  N°     4-063-2002-802525-

013-1, N°       4-063-2002-802935-014-7 y N° 4-063-2002-008770-015-7; y ello  bajo  el  amparo  del  articulo 3  literal  a)  del  Reglamento  de Infracciones y Sanciones de las Empresas Supervisoras, aprobado por el Decreto Supremo N° 005-96-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 157-2001-EF. Sin embargo, alega —en esencia— que al momento en que  la  sanción  le  fue  impuesta,  la  norma  antes  referida  ya  se encontraba derogada, por lo cual la Administración debió aplicar a su caso el principio de retroactividad benigna en materia administrativa y, en base a el, dejar de lado la sanci6n, por haber perdido vigencia la norma que la establecía;  ademas de haberse  infringido también su derecho de defensa.

[También te puede interesar: TUO de la Ley que regula el proceso contencioso administrativo]


Descarga el PDF completo aquí


Diplomado en gestión pública y derecho municipal