Aplicación de plazos en la prescripción de la acción penal [Recurso de Nulidad 358-2018, San Martín]

0
85
Aplicación de plazos en la prescripción de la acción penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Prescripción de la acción penal

Sumilla. Los hechos ocurrieron el tres de marzo de dos mil tres, y a dicha fecha el delito de violación sexual de menor de catorce años se sancionaba con una pena privativa de libertad no mayor a veinte años. En ese sentido, considerando los plazos ordinario y extraordinario de prescripción, el plazo prescriptorio operaría a los treinta años; sin embargo, teniendo en cuenta que la edad del procesado al momento de los hechos era más de sesenta y cinco años, corresponde la reducción del mismo a la mitad. Por tanto, a la fecha ha cesado el poder punitivo del Estado.

[Lee también:  Declaran nula resolución por notificación en domicilio real de persona encarcelada [Sentencia 451/2021]

Lima, quince de enero de dos mil diecinueve

Visto: el recurso de nulidad interpuesto por el sentenciado JOSÉ REYES MUNDACA RUFASTO, contra la sentencia del trece de diciembre de dos mil diecisiete (foja cuatrocientos dos), emitida por la Sala Mixta y Liquidadora Penal de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San Martín, que lo condenó como autor del delito contra la libertad, en la modalidad de violación sexual de menor en grado de tentativa, en agravio de la menor con iniciales J. M. C. F. y que por mayoría le impuso seis años de pena privativa de libertad y fijó la suma equivalente de seis remuneraciones mínimas vitales por concepto de reparación civil.

Intervino como ponente la señora jueza suprema Castañeda Otsu.

CONSIDERANDO

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

PRIMERO. La defensa del condenado José Reyes Mundaca Rufasto, en su recurso de nulidad formalizado (foja cuatrocientos veintiocho), invocó la causal prevista en el inciso 1, artículo 298 del Código de Procedimientos Penales (en adelante, C. de PP.), por el cual solicitó la absolución de su patrocinado, con base en los siguientes argumentos:

1.1. No se ha individualizado correctamente a la presunta víctima ni se ha constatado su minoría de edad con documento alguno, lo cual vulnera el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y la presunción de inocencia.

1.2. La condena de su patrocinado se basó en la declaración única de la víctima, la misma que no cumple con los requisitos establecidos por el Acuerdo Plenario N.° 02-2005/CJ-116.

1.3. No se ha ratificado el certificado médico legal efectuado a la menor, y tampoco se ha realizado la diligencia de reconocimiento, a efectos de que ella pueda determinar las características físicas del sujeto activo, conforme lo dispone el artículo 146 del C. de PP.

1.4. Se vulneró el principio de legalidad por falta de tipicidad objetiva, pues no se puede concluir que el encausado intentó violarla cuando, según la declaración de la menor, solo intentó bajarle la falda.

[Lee también: Valor probatorio de las diligencias sin presencia del Ministerio Público [Recurso de Nulidad 202-2019, Lima]

1.5. El delito que se imputó no puede ser acreditado con la versión de la abuela de la menor, quien no estuvo presente en el lugar de los hechos, por tanto es una testigo de referencia. Además, no brindó su declaración en juicio oral.

IMPUTACIÓN FÁCTICA DE LA PROSCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

SEGUNDO. Según la acusación fiscal (foja ciento veinticinco), se atribuyó al procesado José Reyes Mundaca Rufasto haber pretendido abusar sexualmente de la menor agraviada con iniciales J. M. C. F., en momentos en que la menor, por orden de su abuela Sabina Mundaca Hurtado, buscaba entre unos matorrales un cerdo que había dejado atado a unos arbustos, cuando fue sorprendida por Mundaca Rufasto, quien procedió a  taparle la boca, la tumbó al suelo, y trató de bajarle sus prendas de vestir con la finalidad de mantener acceso carnal, lo que no llegó a consumar, al ser sorprendido por la citada Sabina Mundaca, dándose a la fuga. El delito imputado se encuentra previsto y sancionado en el inciso 3 del artículo 173 del Código Penal, modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 27507, vigente en el momento de los hechos, que establece una pena privativa de libertad no menor de veinte ni mayor de veinticinco años, si la víctima tiene de diez años a menos de catorce.

FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL

TERCERO. Nuestro ordenamiento jurídico en el inciso 1, artículo 78, del Código Penal consagra a la prescripción como una causal de extinción de la acción penal, mientras que, en el ámbito procesal, el artículo 5 del C. de PP., regula la excepción de prescripción de la acción penal que, de ser amparada por el juzgador, produce los efectos de cosa juzgada, según lo prescrito en el inciso 13, artículo 139 de la Constitución.

[También te puede interesar: Reconocimiento procesal y validación en juzgamiento en el CPP2004 ¿Proscripción del rito formal?]

Descarga el PDF completo aquí