Argumentar la “razón de cargo” como temática casacional no debe problematizar el caso particular [Casación 1068-2021, Puno]

0
33
Argumentar la “razón de cargo” como temática casacional no debe problematizar el caso particular

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Inadmisibles los recursos de casación 

Sumilla: Los recurrentes interpusieron sus recursos de casación; el primero interpuso casación excepcional, que vinculó con la causal 5 del artículo 429 del Código Procesal Penal, pero los temas formulados para desarrollo jurisprudencial carecen de interés casacional, pues están dirigidos a la problematización del caso en particular, y no están orientados a fijar el alcance interpretativo de algún enunciado normativo o a unificar posiciones disímiles. El segundo no invocó el acceso excepcional ni señaló temas para desarrollo de doctrina jurisprudencial. En suma, también incumplió fundamentarlos conforme las exigencias previstas en el artículo 430, numeral 3, de la citada norma procesal.

Lima, diez de agosto de dos mil veintidós.

[Lee también: Valoración de pruebas: Inadmisibilidad de casación por pretensión tácita [Casación 1599-2018, Arequipa]

AUTOS y VISTOS: los recursos de casación interpuestos por las defensas técnicas de los sentenciados José Barra Macedo y Adrián Dione Yerba Apaza contra la sentencia de vista, del veintidós de diciembre de dos mil veinte (folios 426 a 460), que confirmó la sentencia de primera instancia, del quince de octubre de dos mil diecinueve, que los condenó como autores de la comisión del delito contra la administración pública-delitos cometidos por funcionarios públicos en su modalidad de corrupción de funcionarios, en su forma de negociación incompatible —previsto en el artículo 399, único párrafo, del Código Penal, modificado por Ley número 28355—; en agravio del Estado, específicamente de la Municipalidad Provincial de San Román, representada por la Procuraduría Publica Descentralizada Anticorrupción de Puno; le impuso cinco años de pena privativa de libertad y fijó en S/ 60 000 (sesenta mil soles) el monto por concepto de reparación civil, pago que realizarán en forma solidaria; con lo demás que al respecto contiene. 

Intervino como ponente la jueza suprema ALTABÁS KAJATT. 

[Lee también: ¿Qué es la censura casacional? [Casación 192-2021, Tacna]

CONSIDERANDO 

Primero. Fundamentos del impugnante 

1.1. El recurrente José Barra Macedo fundamentó el recurso de casación excepcional (folios 130 a 150) e invocó la causal 5 del artículo 429 del Código Procesal Penal; asimismo, alego que:

a) El Tribunal Superior se apartó de la doctrina jurisprudencial prevista en el Recurso de Nulidad número 2770-2011, sobre la estructura típica del delito de negociación incompatible. El recurrente no tenía la facultad especial por “razón de cargo” para ser considerado como responsable de la comisión del citado delito. También se apartó de la Sentencia de Casación número 231-2017/Puno.

b) La recurrida no se pronunció sobre el dolo y narró únicamente algunas irregularidades que se habrían producido. 

c) Se vulneraron las garantías constitucionales del debido proceso y la libertad del recurrente.

d) Formula como temáticas para desarrollo de doctrina jurisprudencial lo siguiente:

[Continúa…]

[También te puede interesar: Comparecencia restringida: legitimidad e interpretación [Casación 485-2020, Callao]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: