Autoridad responsable en el amparo y el principio procesal [Expediente N.° 02371-2015-PA/TC]

0
99
Autoridad-responsable-en-el-amparo-y-el-principio-procesal

Loading

PUNO 
HIPÓLITO JARA CHURA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

En Lima, a los 4 días del mes de octubre de 2018, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento de los magistrados Ramos Núñez y Ferrero Costa, aprobado en la sesión de Pleno del día 27 de febrero de 2018. Asimismo, se agregan los fundamentos de voto de los magistrados Sardón de Taboada y Ferrero Costa.

[Lee también: TC: Subsidiaridad del amparo y libertad sindical [Expediente N.° 02757-2016-PA/TC]

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Hipólito Jara Chura contra la resolución de fojas 393, de fecha 30 de enero de 2015, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno que declaró improcedente el extremo referido a las costas y costos del proceso de autos.

FUNDAMENTOS 

Delimitación del petitorio 

1. El recurrente cuestiona la sentencia de segunda instancia en el extremo que declaró improcedente el pago de los costos y costas del proceso. 

Análisis de la controversia 

2. En el presente caso, se aprecia que la demanda fue estimada por el juez de segundo grado, y se ordenó la reincorporación del demandante en el cargo de técnico en control de calidad. Pese a ello, se declaró improcedente el extremo referido al pago costas y costos del proceso por considerar que, de conformidad con lo esto en el artículo 47 de la Constitución Política del Perú, el Estado está exonerado del pago de los gastos judiciales. 

[Lee también: ¿En qué caso la vía del proceso contencioso administrativo no es igualmente satisfactoria que la del amparo? [Expediente N.° 03433-2021-PA/TC]

Además, se señaló que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 56 del Código Procesal Constitucional, si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y costos que el juez establezca a la autoridad, funcionario o persona demandada, y a pesar de ello, de la resolución que admitió la demanda se verificó que, si bien se demandó al PELT y al procurador público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura, no se demandó a la autoridad o funcionario responsable del acto lesivo.

3.Respecto a las costas y costos del proceso, el artículo 56 del Código Procesal Constitucional establece lo siguiente:

Artículo 56.- Costas y Costos 

Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y costos que el Juez establezca a la autoridad, funcionario o persona demandada. Si el amparo fuere desestimado por el Juez, éste podrá condenar al demandante al pago de costas y costos cuando estime que incurrió en manifiesta temeridad.

[Continúa …]

[También te puede interesar: Aplicación de la retroactividad benigna en materia contencioso administrativo [Casación 16570 – 2013, Lima]

Descarga el PDF completo aquí