Cámara Gesell: Vulneración al derecho a la defensa ante la no participación del imputado ni su abogado [Sentencia 49/2022]

0
182
Cámara Gesell Vulneración al derecho a la defensa ante la no participación del imputado ni su abogado

EXP. N.° 02529-2021-PHC/TC 
MADRE DE DIOS 
VÍCTOR RAÚL CHILE HUAMÁN
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

En Lima, a los 24 días del mes de febrero de 2022, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada, Miranda Canales, Blume Fortini, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia; con el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini, que se agrega. 

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Elucio Willar Cruz Layza, abogado de don Víctor Raúl Chile Huamán, contra la resolución de fojas 754, de fecha 14 de junio de 2021, expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, que declaró infundada la demanda de habeas corpus de autos.

[Lee también: ¿En qué consiste la entrevista cámara Gesel? [Casación N.° 1668-2018, Tacna]

FUNDAMENTOS RELEVANTES 

Petitorio 

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de: (i) la sentencia, Resolución 33, de fecha 19 de agosto de 2014 (f. 19), que condenó a don Víctor Raúl Chile Huamán a veinte años de pena privativa de la libertad efectiva por el delito de violación sexual de menor de edad; (ii) la sentencia de vista, Resolución 41, de fecha 23 de marzo de 2015 (f. 49), que confirmó la precitada sentencia; y, (iii) la resolución de fecha 18 de setiembre de 2015 (f. 57), que declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de vista, Resolución 41, de fecha 23 de marzo de 2015; y que, en consecuencia, se realice a un nuevo juicio oral y se dicte nueva sentencia (Cuaderno 622-2012-28-2701-JRPE-02/Casación 251-2015). Se alega la vulneración de los derechos de defensa, a la prueba, a la debida motivación de resoluciones judiciales y a la tutela judicial efectiva, así como de los principios de contradicción y de legalidad procesal.

Análisis del caso concreto 

2. En un extremo de la demanda se alega que se omitió valorar la denuncia policial y la tipicidad subjetiva; y que contra la sentencia condenatoria la defensa del recurrente interpuso recurso de apelación, que motivó la emisión de la sentencia de vista que confirmó la sentencia condenatoria, sin que hayan sido valorados el Certificado Médico Legal 001340-IS y el Informe Psicológico 001368-2012- 2012-psc, y se consideró a una tercera persona.

3. Al respecto, este Tribunal considera que la valoración de las pruebas y su suficiencia, así como la subsunción de una conducta en un determinado tipo penal, son aspectos propios de la judicatura ordinaria, y no de la justicia constitucional.

[Lee también: ¿Entrevista en cámara Gesell es válida aunque no se filmó? [Casación 727-2020, Callao]

4. De otro lado, en cuanto al extremo de la demanda que cuestiona la actuación de los fiscales emplazados, relacionado con la alegada afectación del derecho de defensa del imputado debido a que faltó su participación en la realización de las entrevistas únicas en cámara Gesell efectuadas a los menores presuntamente agraviados, cabe señalar que dicho procedimiento, y su resultado, que constituye la fuente de prueba que se deriva de este, no agravian el derecho a la libertad personal materia de tutela del habeas corpus, puesto que no inciden de manera negativa, concreta y directa en el mencionado derecho fundamental. Por consiguiente, tanto el cuestionamiento a la actuación fiscal desarrollada con ocasión del aludido procedimiento, como a la fuente de prueba que constituye el resultado de las entrevistas únicas en cámara Gesell efectuadas a los menores presuntamente agraviados, también debe ser declarado improcedente, en aplicación de la causal de improcedencia contenida en el artículo 5, inciso 1, del Código Procesal Constitucional. 

5. En consecuencia, respecto a lo desarrollado en los fundamentos 2 a 4 supra, la demanda debe ser rechazada, conforme a lo previsto en el artículo 7, inciso 1, del nuevo Código Procesal Constitucional.

6. Sin perjuicio de lo expuesto en el fundamento anterior, este Tribunal considera oportuno distinguir lo siguiente: si bien la fuente de prueba (independiente del proceso penal) que constituye la entrevista efectuada a la aludida menor, así como los medios de prueba que dicha entrevista comporta una vez ingresados al proceso, por sí misma, no determinan ni manifiestan un agravio concreto en el derecho a la libertad personal tutelado por el habeas corpus; aquello no implica que el cuestionamiento a una sentencia condenatoria firme, respecto de la cual se alega que ha argumentado el sustento de la condena en el citado medio probatorio respecto del cual el acusado no tuvo oportunidad de defenderse, constituya un tema penal probatorio, pues esto último se encontraría referido a un cuestionamiento constitucional relacionado con el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

[También te puede interesar: Protocolo de Entrevista Única para Niñas, Niños y Adolescentes en Cámara Gesell]

Descarga el PDF completo aquí