Bancos no pueden cobrar deudas afectando cuentas sueldo [Casación 11823-2015, Lima]

0
1972
Bancos no pueden cobrar deudas afectando cuentas sueldo

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

Sumilla: Las remuneraciones depositadas en una cuenta de ahorros sueldo, no pierden tal calidad, y por lo tanto, al ser inembargables conforme a lo dispuesto por el artículo 648 numeral 6) del Código Procesal Civil hasta el monto de 5 URP, se encuentra prohibida su compensación a tenor de lo previsto en el artículo 1290 del Código Civil.

Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete.-

La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.-

I. VISTA: con el acompañado; la causa número once mil ochocientos veintitrés – dos mil quince, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui – Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

[Lee también: Hipotecas otorgadas a bancos se pueden extinguir por caducidad [Casación 1888- 2012, Cusco]   

I.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos once, contra la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, contenida en la resolución número ocho, de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número diez, de fecha siete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veintinueve, que declaró fundada la demanda, en los seguidos por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre Acción Contenciosa Administrativa.

I.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante Resolución Suprema de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento ochenta y seis, del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, por la siguiente causal: Infracción normativa del inciso 6 del artículo 648 del Código Procesal Civil y el artículo 1290 del Código Civil.

I.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante Dictamen Fiscal Supremo N° 1145-2016-MP-FNFSCA, obrante a fojas ciento noventa y seis del Cuaderno de Casación, opina que se declare fundado el recurso de casación, se Case la sentencia de vista y actuando en sede de instancia, se revoque la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y reformándola, declare infundada la demanda en todos sus extremos.

[Lee también: Enriquecimiento ilícito: ayuda de un tercero para ocultar dinero ilegal no lo convierte en cómplice [Recurso de Nulidad 1579-2017, Lima] 

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Antecedentes del caso: Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de casación, resulta menester realizar un breve recuento de las principales actuaciones procesales:

1.1.- Demanda: Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta interpone demanda de acción contenciosa administrativa, en fecha siete de diciembre de dos mil once, a fojas veintiuno, subsanada a fojas ciento catorce, a fin de que se declare la nulidad de la Resolución N° 02321-2011/SC2-INDECOPI del uno de setiembre de dos mil once.

La parte demandante sustenta su pretensión en los siguientes hechos:

a) en el procedimiento administrativo no se ha mantenido el Principio de Congruencia Procesal, toda vez que la infracción imputada es por haber hecho retenciones en la cuenta de la denunciante; sin embargo, en la Resolución Final N° 2321- 2011/SC2-INDECOPI, se resuelve por las compensaciones, términos que no resultan equiparables, vulnerando su derecho a la defensa.

b) en el presente caso el tema de fondo se refería a la validez de ciertas operaciones en la cuenta de un cliente, lo cual es un tema financiero y no de protección al consumidor, por lo cual el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi no tenía competencia. Es decir, para analizar si una operación respetó los límites legales o si es válida o no, ello sólo le compete a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP – SBS, y las Administradoras de Fondos de Pensiones- AFP.

c) las cláusulas contractuales pactadas, no se remiten a ninguna clase de compensación, de acuerdo a la Ley General del Sistema Financiero, sino que lo que se pactó fue un cargo de la deuda en cualquiera de las cuentas del cliente; en ese sentido, se debe diferenciar entre compensación legal y un cargo contractual, indica que el primero se aplica sin intervención de la voluntad de una de las partes, el segundo es un cobro consensuado y se aplica por acuerdo previo de las partes; por lo tanto, en el caso del señor Walter Antonio Chumán Carmen no se realizó ninguna compensación, sino que fueron cargos acordados con el cliente.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Indecopi impone multa al BBVA por discriminar a consumidora]

Descarga el PDF completo aquí