Caso Acosta Martínez y otros Vs. Argentina: Jurisprudencia en defensa al derecho a la no discriminación

0
557
Caso Acosta Martínez y otros Vs. Argentina defensa al derecho a la no discriminación

Loading

El presente caso se relaciona con la alegada privación de libertad ilegal, arbitraria y discriminatoria de José Delfín Acosta Martínez, afrodescendiente, de nacionalidad uruguaya, el 5 de abril de 1996, así como la alegada afectación a su integridad personal a manos de agentes de policía en una Comisaría que culminarían con su muerte ese mismo día. 

El análisis del caso por parte de la CorteIDH se basó en el marco normativo aplicable y la ilegalidad de la detención y el análisis de la arbitrariedad de la detención y su relación con el principio de igualdad y no discriminación. A continuación lee o descarga la sentencia.


CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 
CASO ACOSTA MARTÍNEZ Y OTROS VS. ARGENTINA 
SENTENCIA DE 31 DE AGOSTO DE 2020

 (Fondo, Reparaciones y Costas)

INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 

1. El caso sometido a la Corte. – El 18 de abril de 2019, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte el caso José Delfín Acosta Martínez y familiares respecto de la República Argentina (en adelante también “el Estado” o “Argentina”). La Comisión señaló que el caso se relaciona con la detención ilegal y arbitraria, y posterior muerte de José Delfín Acosta Martínez (en adelante también “el señor Acosta Martínez” o la “presunta víctima”), ocurridas el 5 de abril de 1996. La Comisión solicitó que se declarara al Estado responsable por la violación de los derechos a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal, igualdad y no discriminación, consagrados en los artículos 4.1, 5.1, 5.2, 7.2, 7.3, 7.4 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, en perjuicio de la presunta víctima. De igual manera, solicitó que se declarara la responsabilidad internacional de Argentina por la violación de los derechos a la integridad personal, a las garantías judiciales y protección judicial establecidos en los artículos 5.1, 8.1 y 25.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de los familiares de José Delfín Acosta Martínez1 .

[Lee también: Caso Opuz vs. Turquía: violencia de género en el contexto familiar (violencia doméstica) [Demanda 33401/02]

2. Trámite ante la Comisión. – El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

a) Petición. – El 6 de junio de 2002, la Comisión de familiares de víctimas de la violencia social (COFAVI) junto con el Centro de Investigaciones Sociales y Asesorías Legales Populares (CISALP) y Paola Gabriela Canova, presentaron una petición en nombre de las presuntas víctimas por la alegada responsabilidad del Estado, en perjuicio de José Delfín Acosta Martínez. 

b) Informe de Admisibilidad. – El 11 de julio de 2013, la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 36/13. 

c) Informe de Fondo. – El 7 de diciembre de 2018, la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 146/18 en el cual llegó a una serie de conclusiones2 y formuló varias recomendaciones al Estado.

[Lee también:CIDH: Informe sobre Personas Trans y de Género Diverso y sus derechos económicos, sociales, culturales y ambientales]

3. Notificación al Estado. – El Informe de Fondo fue notificado al Estado mediante comunicación de 18 de enero de 2019, en la que se le otorgó un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. El 21 de marzo de 2019, la Comisión otorgó al Estado una prórroga para presentar su informe de cumplimiento y, el 3 de abril de 2019, se sostuvo una reunión de trabajo entre las partes. En dicha reunión, el Estado presentó a la parte peticionaria una propuesta para el cumplimiento de las recomendaciones. Sin embargo, la parte peticionaria la consideró insuficiente y solicitó a la Comisión que enviara el caso a la Corte. A la fecha de sometimiento del caso, el Estado no había presentado a la Comisión un informe de cumplimiento ni había solicitado la suspensión del plazo previsto por el artículo 51.1 de la Convención.


[Continúa…]

[También te puede interesar: Corte Interamericana publica jurisprudencia sobre pueblos indígenas y tribales]

Descarga el PDF completo aquí