Caso Club de la Construcción: requisitos para dictar medida de allanamiento [Expediente 46-2017-13]

0
593
Caso Club de la Construcción: requisitos para dictar medida de allanamiento

Loading

Sala Penal Nacional de Apelaciones
Colegiado A
Expediente
: 00046-2017-3
Jueces superiores : Castañeda Otsu / Guillermo Piscoya / Burga Zamora
Ministerio Publico : Primera Fiscalía Superior Nacional
Solicitante : Nicolay Castillo Gutzalenko y otros
Especialista judicial : Julio Augusto Yauri Medina
Materia : Apelación de auto que dispone allanamiento judicial
Resolución N.° 04

Lima, veintidós de febrero de dos mil dieciocho

Sumilla: Para dictar una medida de allanamiento en fase de las diligencias preliminares, se precisa tener en cuenta su naturaleza y finalidad, el contexto, y el avance de la investigación.

AUTOS y OÍDOS.— En audiencia pública, el recurso de apelación formulado par las defensas de los investigados Nicolay Castillo Gutzalenko y Jaime Eduardo Sánchez Bernal, y los representantes de las empresas afectadas, Construcción y Administración S.A., Constructora OAS S.A. sucursal del Perú, y San Martín Contratistas Generales S.A., contra la Resolución N.° 2. Actúa como ponente la presidenta del Colegiado A, jueza superior Susana Ynes Castañeda Otsu, y ATENDIENDO:

Resolución materia del recurso de apelación

1. Es materia de apelación la Resolución N.° 2, emitida el cinco de enero de dos mil dieciocho, por la jueza Maria de los Angeles Alvarez Camacho, titular del Primer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios, en el extremo que declare fundado el requerimiento de allanamiento presentado por la Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios   Equipo Especial;  y  preciso que  la  orden  comprende el  registro domiciliario,  con descerraje en caso de negativa o ausencia de personas en el inmueble (incluyendo   ambientes  interiores  y  demás  dependencias  cerradas); la autorización expresa para la detención de personas (en situación de flagrancia  o con mandato judicial); la incautación de documentos, bienes y objetos de interés para la investigación o decomiso;  y el registro personal de todos aquellos que se encuentren presentes al inicio o durante la diligencia, siempre y  cuando  se  considere  que  pueden  ocultar  bienes  delictivos  o  que  se relacionen con el mismo, respecto de los inmuebles cuyo allanamiento ordeno y se identificaron del siguiente modo:

[Lee también: Caso Petroaudios: engociación incompatible y bien jurídico protegido [Recurso de Nulidad 677-2016, Lima]

•  lnmueble vinculado al investigado Nicolay Castillo Gutzalenko

   Av. La Floresta N.° 571, dpto. 201, Santiago de Surco, Lima

• lnmueble vinculado al investigado Ruperto Luis Antonio Flores Mancera

  Jr. Morro Solar N.° 1010, urb. Juan Pablo de Monterrico, Santiago de Surco, Lima

• lnmueble vinculado al investigado Franco Martín Burga Hurtado

  Calle Amador Merino Reyna N.° 460, int.        1201, Urb. Jardin, San Isidro, Lima

• lnmueble vinculado al investigado Jaime Eduardo Sánchez Bernal

  Av. Javier Prado Este N.°4109, urb. Santa Constanza, Santiago de Surco, Lima

Fundamentos de la resolución impugnada

2. La jueza Alvarez Camacho declaró fundado el requerimiento de allanamiento de diversos inmuebles, entre ellos, los indicados en el extremo impugnado, con base en las siguiente razones:

i) El requerimiento fiscal cumple con los requisitos que exigen los artículos 202, 214 y 217 del Código Procesal Penal (en adelante CPP). En cuanto a la forma, el Ministerio Público ha cumplido con identificar los inmuebles materia de allanamiento y su vinculación con los investigados; también detallo los datos de t\c\   identificación y de relación con los investigados, de acuerdo a su tesis fiscal de “representación” de las empresas integrantes del Club de la Construcción (en delante, el Club) y a lo señalado expresamente por el colaborador eficaz N.° 06-2017.

ii) Asimismo,  ha  cumplido  con  precisar el  nombre  de  los fiscales que intervendrán,  ha indicado como finalidad  especifica encontrar bienes y/o información que sean de interés para Ia investigación, y se han detallado las diligencias a realizar. Finalmente, ha precisado las medidas de coerción que solicita (allanamiento con descerraje, registro domiciliario e incautacion) y se ha establecido un tiempo máximo de duración de la diligencia por veinticuatro horas, lo cual considera razonable.

[Lee también: Caso Oviedo: ¿Cómo se configura el principio de derecho a la Igualdad en una causa conexa? [Transferencia de Competencia 2-2021, Lambayeque]

iii) En cuanto al fondo, si bien se trata de hechos que no corresponden a una situación de flagrancia delictiva, existen motivos razonables para considerar que se ocultan los investigados o que se pueden encontrar bienes delictivos o cosas relevantes para la investigación en sus domicilios e, incluso, en los domicilios fiscales de las empresas relacionadas. Ademas, atendiendo a la complejidad del caso, existe previsibilidad de que el acceso a los inmuebles sera negado.

iv) Por ultimo, si bien se cuenta principalmente con la delación obtenida del Colaborador Eficaz N.° 06-2017 (en adelante, el Colaborador), no se trata unicamente de su declaración, sino de otras diligencias realizadas producto de los actos de corroboracion desplegados por la Fiscalía. En consecuencia, se cuenta con suficientes elementos de convicción y, por todo lo señalado, la medida resulta proporcional por ser idónea, necesaria y proporcional en sentido estricto.

[Continúa]

[También te puede interesar: Corte IDH condena a Perú por el caso Moya Solís]

Descarga el PDF completo aquí