CASO GIL SHAVIT: ¿En qué consiste la excepción de improcedencia de acción y tipos penales alternativos? [Casación 1650-2017, Nacional]

0
1016
CASO GIL SHAVIT: ¿En qué consiste la excepción de improcedencia de acción y tipos penales alternativos?

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL TRANSITORIA

Excepción de improcedencia de acción en tipos penales alternativos

Sumilla. 1. Cuando se trate de un delito cuyo tipo penal tenga una estructura alternativa, en tanto comprende varias conductas típicas equivalentes, la posibilidad de declarar la atipicidad absoluta que exige la procedencia de una excepción de improcedencia de acción, solo es factible cuando los hechos materia de imputación no se adecúen a ninguna de las conductas alternativas que el tipo penal contiene. 2. Ello no afecta el principio acusatorio, el cual involucra el respeto irrestricto a la descripción de los hechos constitutivos que plantea el Ministerio Público, y la posibilidad de control   de   la   legalidad  que   puede   ejercer  el órgano    jurisdiccional    respecto    al    título    de condena sobre toda decisión que pueda poner fin a una instancia.


[Lee también: Improcedencia de acción en el Delito de enriquecimiento ilícito]


Lima, veinte de noviembre de dos mil diecinueve

SENTENCIA DE CASACIÓN

VISTO: en audiencia pública, el recurso de  casación  (foja  ochenta  y  seis)  interpuesto  por  el  imputado  GIL  SHAVIT contra el auto de apelación del catorce de noviembre de dos mil diecisiete (foja setenta y cinco), emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional (actualmente, Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente Especializada en Crimen Organizado de la Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y Corrupción de Funcionarios), que revocó la resolución del treinta y uno de agosto del citado año (foja treinta    y    cuatro),    emitida    por    el    Tercer    Juzgado    de    Investigación Preparatoria Nacional, que declaró fundada la excepción de improcedencia de acción en el extremo de la investigación que se le sigue al citado recurrente por la presunta comisión del delito de lavado de activos, en agravio del Estado; y, reformándola, la declararon infundada.

Intervino como ponente el juez supremo Víctor Prado Saldarriaga.

FUNDAMENTOS

    I. Itinerario procesal

Primero. El procedimiento incidental de la presente causa es como sigue:

        1.1. El procesado GIL SHAVIT dedujo la excepción de improcedencia de acción (foja uno) respecto a los hechos que se le imputan por el delito de lavado de activos. Por resolución del treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete (foja treinta y cuatro), el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional  resolvió declarar fundado el citado medio de defensa técnico.

        1.2. El Ministerio Público interpuso recurso de apelación (foja cuarenta y tres) ante la mencionada decisión, por lo que la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional, mediante resolución del catorce de noviembre de dos mil diecisiete (foja setenta y cinco) revocó la decisión    de    primera    instancia;    y,    reformándola,    declararon infundada la excepción de improcedencia de acción promovida por el recurrente.

        1.3. Frente   a   ello,   el   investigado   GIL    SHAVIT    interpuso   recurso   de casación excepcional (foja ochenta y seis), el cual fue declarado bien concedido en sede suprema por auto de calificación del seis de abril de dos mil dieciocho (foja sesenta y cinco del cuadernillo formado en esta instancia), por la causal de inobservancia de garantías constitucionales (artículo cuatrocientos veintinueve, inciso uno, del Código Procesal Penal, en adelante CPP). Llevada a cabo la audiencia de casación, el veinticuatro de octubre de este año, corresponde a este Tribunal Supremo emitir su pronunciamiento de Ley.

    II. Imputación

Segundo. La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, mediante Sentencia de Casación N.° 407-2015/Tacna, del siete de julio de  dos  mil  dieciséis,  precisó  que  el  órgano  jurisdiccional  para  evaluar una excepción de improcedencia de acción solo debe tener en cuenta los hechos incorporados por el Ministerio Público en el acto de imputación pertinente, ya sea en la disposición de formalización y continuación de la investigación preparatoria (en adelante DFCIP)  o, en su caso, en la acusación. Por ello, en atención a que el incidente a resolver versa sobre el citado medio de defensa técnico, es pertinente conocer los cargos atribuidos al procesado GIL SHAVIT en la investigación que se le sigue en el expediente de origen N.° 00075-2017.

Tercero.  Por  DFCIP  del  cinco  de  abril  de  dos  mil  diecisiete,  el  Ministerio Público imputó al recurrente los siguientes cargos:

        3.1. En cuanto al delito de tráfico de influencias (delito precedente de lavado de activos) como cómplice primario:

A solicitud de Félix Moreno, GIL SHAVIT, ciudadano de nacionalidad israelí, debía recibir el 40 % del monto pactado, equivalente a la suma de $ 1 600 000,00, por ser el facilitador en la ilícita negociación, pues coadyuvó a la realización de las reuniones entre ejecutivos de Odebrecht y Félix Moreno, llevadas a cabo en el domicilio de su propiedad, ubicado en Barranco, Lima, de lo cual se logró verificar en el estado de cuenta incautado en el momento de su detención, que el ocho de julio de dos mil catorce pagó $ 350 000,00 teniendo como beneficiario de ese pago a Cardiff International Ltd.

        3.2. Respecto al delito de lavado de activos como autor:

Haber  gestionado  la  constitución  de  la  empresa  offshore  Cardiff  International Ltd. y la apertura de una cuenta en el CBH Bahamas (paraíso fiscal), la misma que fue utilizada con el fin de realizar operaciones financieras complejas, que a su vez tenían como propósito fundamental evitar la identificación del origen ilícito de los fondos recibidos, los cuales eran producto de una actividad delictiva previa (corrupción de funcionarios y tráfico de influencias), vinculada al pago de los sobornos realizados por la empresa Odebrecht a un funcionario del Perú, en este caso, al imputado Félix Manuel Moreno Caballero.


[Lee también: Excepción de improcedencia de acción en el delito de encubrimiento real y feminicidio]


Cuarto.  A  partir  de  la  imputación  señalada,  el  procesado  GIL   SHAVIT dedujo la excepción de improcedencia de acción respecto al delito de lavado de activos; no obstante, por Disposición Fiscal N.° 13, del catorce de octubre de dos mil diecinueve, notificado a esta Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, el veintidós de octubre del presente año, se precisaron los cargos en contra el investigado, de lo cual se tiene a la fecha la siguiente imputación:

        4.1. Sobre el delito de tráfico de influencias (delito precedente), se varió el título de imputación a autor, con el siguiente relato fáctico:

A finales del  año dos mil  doce, GIL  SHAVIT  se valió de la relación  de cercanía  y amistad que lo unía al entonces presidente regional del Gobierno Regional del Callao, Félix Manuel Moreno Caballero, invocó influencias reales sobre este y ofreció  a  Raymundo  Nonato  Trinidade  Serra  (ejecutivo  representante  de  la empresa brasileña Odebrecht) interceder ante el referido funcionario público (quien era competente para celebrar, en representación de su entidad, contratos  relacionados  con  la  ejecución  de  obras),  a  fin  de  beneficiar  a  la empresa  con  la  adjudicación  del  proyecto  de  construcción  de  la  vía  Costa Verde Callao; por lo cual hizo prometer, para sí, a cambio de ello, ventajas que, posteriormente, serían fijadas en US$ 1 600 000,00.


Descarga el PDF completo aquí