Caso Hinostroza Pariachi: requisitos para disponer reapertura de una investigación archivada (art. 335.1 NCPP) [Casación 1832-2019, Nacional]

0
429
Caso Hinostroza Pariachi: requisitos para disponer reapertura de una investigación archivada

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Casación inadmisible

Sumilla. La defensa de los investigados interpuso recurso de casación excepcional para determinar los alcances interpretativos del artículo 335 del Código Procesal Penal. Al respecto, en su inciso 1 se establece como regla la prohibición de una nueva investigación sobre otra anterior ya archivada por los mismos hechos. En tanto que en su inciso 2, se prevé como excepciones a esta regla y, por tanto, la posibilidad de reapertura de una investigación cuando: i) Se aportan nuevos elementos de convicción no conocidos por el Ministerio Público. ii) La investigación primigenia archivada fue deficiente.

[Lee también:  Descartan criterio fijado por Hinostroza Pariachi sobre el plazo de suspensión de la prescripción por contumacia [Recurso de Nulidad 2298-2019, Lambayeque]

Sobre este precepto procesal, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia precisó que la prohibición de reapertura como expresión del derecho a la cosa decidida se garantiza cuando el archivo sea por atipicidad. Por tanto, si el archivo fue por falta de indicios relevadores del delito y se presentan los supuestos excepcionales que habilitan la reapertura no se afecta dicho derecho. En este caso, se ha vuelto a abrir la investigación que se les siguió a los investigados por el delito de lavado de activos, debido a que la decisión de archivo fue por insuficiencia probatoria, y por la existencia de nuevos elementos de convicción y porque la investigación primigenia fue deficiente. En consecuencia, no reviste de interés casacional lo propuesto por los recurrentes y, en ese sentido, debe desestimarse liminarmente el recurso.

–AUTO DE CALIFICACIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN–

Lima, veinte de julio de dos mil veintiuno

AUTOS Y VISTO: el recurso de casación excepcional interpuesto por la defensa de los investigados CÉSAR JOSÉ HINOSTROZA PARIACHI y GLORIA ELISA GUTIÉRREZ CHAPA contra el auto de vista del veintitrés de agosto de dos mil diecinueve (foja 585) emitido por la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, que confirmó la Resolución N.o 7 del veintisiete de junio de dos mil diecinueve, que declaró infundada la solicitud de tutela de derechos a efectos de que se declare nula la Disposición Fiscal N.° 7, del cuatro de febrero de dos mil diecinueve, que dispuso el reexamen de la investigación (Carpeta Fiscal N.° 562-2012) que se les siguió por la presunta comisión del delito de lavado de activos, respecto a la adquisición del inmueble ubicado en 12887  SW 135 Terrace, Miami, Florida, Estados Unidos.

Intervino como ponente la jueza suprema SUSANA CASTAÑEDA OTSU .

CONSIDERANDO

SUSTENTO DEL RECURSO DE CASACIÓN

PRIMERO. La defensa de los investigados César José Hinostroza Pariachi y Gloria Elisa Gutiérrez Chapa interpuso casación excepcional (foja 637) y solicitó que se declare fundado el pedido de tutela de derechos. Invocó las causales previstas en los incisos 1 y 3, artículo 429, del Código Procesal Penal (CPP) con base en los siguientes argumentos:

[Lee también:  Precedente vinculante sobre el delito de estafa [Recurso de Nulidad 2504-2015, Lima]

1.1. Con relación a la causal del inciso 1, se quebrantó el principio del en bis in ídem y los derechos a la cosa decidida, tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso y debida motivación de las resoluciones judiciales.1.2. Respecto a la causal del inciso 3, se interpretaron erróneamente los incisos 1 y 2, artículo 335, del CPP, ya que la Sala Penal de Apelaciones sostuvo que la reapertura de una investigación preliminar por la existencia de nuevos elementos de convicción no tiene como consecuencia jurídica necesaria la formalización de la investigación preparatoria, sino la continuación de las diligencias preliminares. A su criterio, la correcta interpretación es que la consecuencia de la reapertura, luego del análisis de los nuevos elementos de convicción, debe ser la formalización de la investigación preparatoria. No se puede reaperturar para continuar con la investigación preliminar de manera indefinida.

SEGUNDO. En cuanto al desarrollo de doctrina jurisprudencial se postularon ocho temas; sin embargo, la Sala Penal de Apelaciones, al calificar el recurso mediante Resolución N.° 13, del 10 de octubre de 2019, admitió solo tres, consistentes: i) Los alcances interpretativos del inciso 1, artículo 335, del CPP, que establecen la prohibición de una nueva investigación sobre otra anterior, ya archivada, por los mismos hechos. Postuló que se establezca que la prohibición de una nueva investigación opera tanto por un archivo por atipicidad como por falta de indicios reveladores de la existencia del delito. ii) Los alcances interpretativos de los incisos 1 y 2, artículo 335, del CPP. Planteó que se establezca que la consecuencia jurídica de la reapertura de una investigación archivada, por la existencia de nuevos elementos de convicción, es necesariamente la formalización de la investigación preparatoria y no para que se continúe con la investigación preliminar.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Malversación de fondos: Suspensión de la prescripción [Casación 1756-2018, Áncash]

Descarga el PDF completo aquí