COHECHO: comparecencia restrictiva y suspensión preventiva del cargo [Recurso de Apelación 112-2021, Ucayali]

0
736
COHECHO comparecencia restrictiva y suspensión preventiva del cargo

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE

Sumilla. 1. La comparecencia con restricciones es una medida de coerción personal intermedia, entre la prisión preventiva y comparecencia simple, prevista en el artículo 287 del Código Procesal Penal. Como toda medida de coerción, está sujeta a dos principios básicos: intervención indiciaria y periculum libertatis (ex artículos 253, numerales 2 y 3, del Código Procesal Penal). El primero, exige prueba racional del hecho delictivo y de la intervención del imputado Jalck Miranda en su comisión –un umbral de prueba ciertamente menor que la sospecha fuerte para la prisión preventiva y la sospecha suficiente para formular acusación–; y, el segundo, requiere de la presencia de un nivel de peligrosismo procesal, de menor intensidad que la necesaria para la prisión preventiva, y que con las restricciones puedan razonablemente evitarse.

[Lee también: Suficiencia probatoria para condenar por el delito de cohecho pasivo específico [Apelación 26-2017, Huancavelica]

2. El artículo 297 del Código Procesal Penal estipula como presupuesto de la suspensión preventiva de derechos “suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo”. Este delito, como motivos de suspensión, ha de ser uno sancionado con pena de inhabilitación principal o accesoria. Como requisitos debe acreditarse la existencia de un “peligro concreto de que el imputado, en atención a las específicas modalidades y circunstancias del hecho o por sus condiciones personales, obstaculizará la averiguación de la verdad o cometerá delitos de la misma clase de aquél por el que se procede”. 3. El umbral de prueba es mayor que en el caso de la comparecencia con restricciones; se exige sospecha suficiente –en la evaluación provisoria del hecho, la condena del imputado debe resultar más probable que una absolución, los elementos de cargo son más fuertes que los de descargo–; y, además, que se acredite, con un umbral igualmente intermedio, de suficiencia, el peligro de obstaculización de la averiguación de la verdad –no se invocó el peligro de reiteración delictiva–. 4. No consta que aún faltan diligencias relevantes para averiguación y ulterior enjuiciamiento de los hechos integrantes de la causa, y que éstas podrían verse dificultadas en su objetivo aporte de información relevante por conductas obstaculizadoras de los imputados –se necesita que un peligro concreto amenace producirse ya antes de su vigencia jurídica.

Lima, quince de febrero de dos mil veintidós

AUTOS y VISTOS; en audiencia pública, con la intervención en la vista del señor Fiscal Adjunto Supremo en lo Penal, doctor, Luis Felipe Zapata Gonzales, y del encausado y letrado Shao Lee Jalck Miranda: los recursos de apelación interpuestos por el encausado SHAO LEE JALCK MIRANDA y el señor FISCAL SUPERIOR ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE UCAYALI contra el auto de primera instancia de fojas ochocientos cuarenta, de veintidós de octubre de dos mil veintiuno, en cuanto dictó mandato de comparecencia con restricciones al encausado Shao Lee Jalck Miranda y desestimó la medida de suspensión preventiva de derechos – suspensión del ejercicio del cargo a los encausados Shao Lee Jalck Miranda y Doris Mercedes Benavides Carranza; con todo lo demás que al respecto contiene. En el proceso penal incoado en contra de Shao Lee Jalck Miranda, Doris Mercedes Benavides Carranza y Jean Carlos Valles Murrieta por delitos de organización criminal –y, alternativamente, banda criminal– y cohecho pasivo específico en agravio del Estado.

[Lee también: Cohecho pasivo: Ejecución provisional de condena [Apelación 16-2019, Piura]

Ha sido ponente el señor San Martín Castro.

FUNDAMENTOS

§ 1. DE LAS PRETENSIONES IMPUGNATORIAS

PRIMERO. Que el encausado Jalck Miranda en su escrito de recurso de apelación de fojas ochocientos cincuenta y tres, de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno, instó se revoque el mandato de comparecencia con restricciones impuesto en su contra y se dicte contra él mandato de comparecencia simple. Alegó que está acreditado su arraigo social y que no existe peligro de fuga; que las declaraciones de cargo no son sólidas y nunca laboró en forma directa con el fallecido Luis Alberto Jara Ramírez, tildado como lider de la organización criminal; que los otros investigados ya declararon, por lo que no existe peligro de obstaculización; que no se cumple el presupuesto ni los requisitos para una medida de comparecencia con restricciones.

SEGUNDO. Que el señor Fiscal Superior Nacional en su escrito de recurso de apelación de fojas ochocientos setenta y dos, de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno, requirió se revoque el auto recurrido que denegó la medida de suspensión preventiva de derechos. Argumentó que no se analizó correctamente los graves y fundados elementos de convicción para determinar la acreditación del hecho punible; que la resolución impugnada incurrió en una falacia lógica de “error de razonamiento que invalida un argumento”; que el juez accedió a dictar mandato de comparecencia restrictiva contra los encausados Jalck Miranda y Benavides Carranza, miembros del Ministerio Público como fiscales; que la Oficina de Control Interno del Ministerio Público abstuvo en el ejercicio del cargo a ambos imputados por seis meses, luego no existe equivalencia en el análisis de los hechos entre la sede jurisdiccional y la sede administrativa disciplinaria; que los testigos protegidos y los aspirantes a colaboradores se encontrarían intimidados por la presencia en el cargo de los imputados; que el encausado Jalck Miranda tenía cercanía con Jara Ramírez; que este último tenía varios contactos telefónicos con diversos investigados, entre ellos Jalck Miranda; que existe una Nota de Agente que da cuenta de reuniones entre los integrantes de la red criminal “Los Patrones de Pucallpa”; que la encausada Benavides Carranza registra trece quejas y tres denuncias que finalmente resultaron archivadas, lo que revela sus influencias en la Fiscalía de Control Interno.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Criterios de análisis del tipo penal de Cohecho Pasivo Específico [Apelación 15-2019, Cusco]

Descarga el PDF completo aquí