Cohecho: Credibilidad subjetiva en la prueba personal [Apelación 6-2021, Lima Sur]

0
371
Cohecho Credibilidad subjetiva en la prueba personal

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Credibilidad subjetiva en la prueba personal 

Sumilla: Un colaborador eficaz busca beneficios premiales como la exención o reducción de la pena; sin embargo, antes de celebrarse el convenio preparatorio, el fiscal ordena la realización de actos de investigación y, si la información del aspirante no es corroborada o existen indicios de información falsa, el fiscal deniega la celebración del acuerdo. En tal sentido, no es de recibo dudar de la credibilidad de la versión incriminatoria de un testigo porque aportó información sobre los hechos sub judice en un proceso de colaboración eficaz, más aún si se presentó en el plenario del presente proceso y declaró sobre estos hechos, y se ratificó en su incriminación de manera persistente, coherente y sólida ante el interrogatorio de las partes, sin que se aprecie que de alguna forma tratara de exculparse de su propia responsabilidad.

Lima, tres de noviembre de dos mil veintidós.

[Lee también: Cohecho: Prolongación de impedimento de salida del país [Apelación 133-2022, Corte Suprema]

VISTOS: en audiencia pública, el recurso de apelación interpuesto por Rubén Astocóndor Armas contra la sentencia emitida el diecinueve de enero de dos mil veintiuno por la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que lo condenó como autor del delito contra la administración pública-delitos cometidos por funcionarios públicos en la modalidad de cohecho pasivo específico —tipificado en el primer párrafo del artículo 395 del Código Penal (en lo sucesivo CP)— y en la modalidad de cohecho pasivo propio —tipificado en el primer párrafo del artículo 393 del CP—, en perjuicio del Estado, y le impuso once años de pena privativa de libertad (suspendida en su ejecución hasta que se resuelva la causa en segunda instancia) e inhabilitación para ejercer función, cargo o comisión aunque provenga de elección popular, e incapacidad e impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público (conforme a lo dispuesto en los incisos 1 y 2 del artículo 36 del CP) hasta por el término de diez años, así como la pena de multa de trescientos sesenta días equivalente a S/ 2,790.00 (dos mil setecientos noventa soles) y el pago de S/ 50,000.00 (cincuenta mil soles) por concepto de reparación civil. Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.

CONSIDERANDO

Primero. Antecedentes procesales 

1.1. El representante de la Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Sur formuló requerimiento de acusación contra el encausado Astocóndor Armas como presunto autor del delito contra la administración pública-delitos cometidos por funcionarios públicos en la modalidad de cohecho pasivo específico —tipificado en el primer párrafo del artículo 395 del CP— y cohecho pasivo propio —tipificado en el primer párrafo del artículo 393 del CP—, en perjuicio del Estado —fojas 121 a 181 del cuaderno de debate—.

[Lee también: Cohecho: El peligro de obstaculización [Apelación 67-2022, Huancavelica]

1.2. En virtud de este requerimiento, el juez superior de investigación preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur-Sede Trébol Azul emitió el correspondiente auto de enjuiciamiento contra el acusado por los delitos imputados —fojas 1 a 14 del cuaderno de debates—.

1.3. Producido el juicio oral conforme al procedimiento legalmente previsto, la Sala Penal Especial de la citada Corte de Lima Sur dictó sentencia el diecinueve de enero de dos mil veintiuno —fojas 273 a 354 del cuaderno de debates— y condenó a Astocóndor Armas como autor de los delitos antes mencionados a once años de pena privativa de libertad (suspendida en su ejecución hasta que se resuelva la causa en segunda instancia) e inhabilitación para ejercer función, cargo o comisión aunque provenga de elección popular, e incapacidad e impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público (conforme a lo dispuesto en los incisos 1 y 2 del artículo 36 del CP) hasta por el término de diez años, así como la pena de multa de trescientos sesenta días equivalente a S/ 2,790.00 (dos mil setecientos noventa soles) y el pago de S/ 50,000.00 (cincuenta mil soles) por concepto de reparación civil —fojas 273 a 353 del cuaderno de debates—.

1.4. El sentenciado Astocóndor Armas apeló la sentencia —fojas 358 a 401 del cuaderno de debates—.

[Continúa…]

[También te puede interesar: COHECHO: comparecencia restrictiva y suspensión preventiva del cargo [Recurso de Apelación 112-2021, Ucayali]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: