Cohecho Pasivo Propio: Las exigencias del principio de prueba suficiente para enervar el principio de presunción de inocencia [Recurso de Nulidad  257-2018, Lima]

0
597
Cohecho Pasivo Propio: Las exigencias del principio de prueba suficiente para enervar el principio de presunción de inocencia

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

La secretaría de la sala penal transitoria de la corte suprema de justicia de la república, certifica que el voto de los señores jueces supremos Iris Estela Pacheco Huancas y Ramiro Aníbal Bermejo Ríos, es como sigue:

SUFICIENCIA PROBATORIA

Sumilla. El análisis en el razonamiento del Tribunal de Juzgamiento para sustentar la responsabilidad del impugnante es coherente con los elementos actuados e incorporados válidamente en el plenario, sujetos a los principios de contradicción e inmediación.

Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho.

[Lee también: Configuración del delito de cohecho pasivo propio [Recurso de Nulidad 1875-2015, Junín]

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por los procesados MANUEL AUGUSTO ZAPATA YACTAYO y CHRISTIAN WÁLTER ORMEÑO OLIVARES contra la sentencia del quince de agosto de dos mil diecisiete, de página quinientos veinticinco a quinientos treinta y uno vuelta, emitida por la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que los condenó como autor y cómplice primario respectivamente, por el delito contra la administración pública, en la modalidad de cohecho pasivo propio, en agravio del Estado, a cuatro años de pena privativa de libertad suspendida, por el término de tres años, sujeto a las reglas de conducta señaladas en la sentencia, y fijaron en mil soles el monto que por concepto de reparación civil deberán abonar los condenados a favor del Estado agraviado.

De conformidad con lo opinado por el señor fiscal supremo en lo penal. Intervino como ponente la señora jueza suprema PACHECO HUANCAS.

CONSIDERANDO

HECHOS IMPUTADOS

1. Conforme al dictamen acusatorio emitido por la Cuarta Fiscalía Superior Penal de Lima, de páginas doscientos veinticinco a doscientos veintinueve, se atribuyó a Manuel Augusto Zapata Yactayo y Christian Wálter Ormeño Olivares, que el uno de marzo de dos mil nueve en horas de la madrugada y en circunstancias que personal policial realizaba un operativo de alcoholemia, fue intervenido Christian Wálter Ormeño Olivares cuando se encontraba conduciendo el vehículo de placa de rodaje BK-1996 por las inmediaciones de la avenida Grau, en el distrito de Barranco; de tal forma que al ser sometido a la prueba de alcoholemia, dio como resultado presunto ochenta y cinco centigramos de alcohol por litro de sangre, fiue conducido a la Comisaría de Barranco para practicarle el examen cualitativo (dosaje etílico); sin embargo, en dicho local se habría dado a la fuga, evitó que se le realice el correspondiente examen y no se le imponga la papeleta administrativa por infracción de tránsito C-O; es así que el citado encausado, el cuatro de marzo de dos mil nueve, se apersonó a la Comisaría de Barranco, y se le impuso una papeleta menor por infracción de tránsito B-cero ocho; asimismo, el efectivo policial Manuel Augusto Zapata Yactayo a cambio de cien soles, le devolvió su licencia de conducir, SOAT y tarjeta de propiedad, documentación que le fuera retenida durante el operativo policial.

[Lee también: Criterios de análisis del tipo penal de Cohecho Pasivo Específico [Apelación 15-2019, Cusco]

ARGUMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

2. La Sala Penal sustentó su decisión condenatoria, en lo siguiente:

2.1. Respecto al sentenciado efectivo policial Manuel Augusto Zapata Yactayo, se probó que estaba a cargo de las investigaciones de su cosentenciado Christian Wálter Ormeño Olivares, que había sido intervenido por presunta conducción en estado de ebriedad. Asimismo, también que el mismo sentenciado Manuel Augusto Zapata Yactayo, solicitó cien soles, por la entrega de los documentos personales, como licencia de conducir, tarjeta de propiedad de vehículo y SOAT.

2.2. Respecto al sentenciado Christian Wálter Ormeño Olivares, está probado que pagó cien soles que le fueron solicitados por su cosentenciado efectivo policial Manuel Augusto Zapata Yactayo, con su propia declaración preliminar y judicial; y, si bien en el plenario se retractó, aquella declaración no se encuentra probada.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Cohecho pasivo específico: elementos principales del tipo penal [Recurso de Apelación 4-2018, Lima Sur]

Descarga el PDF completo aquí