Cohecho: Prolongación de impedimento de salida del país [Apelación 133-2022, Corte Suprema]

0
425
Cohecho-Prolongación-de-impedimento-de-salida-del-país-jurisprudencia-PDF

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Prolongación de impedimento de salida del país

Sumilla. 1. La medida de impedimento de salida, en tanto coerción personal, está sujeta, de modo general, a los presupuestos y requisitos establecidos en el artículo 256 del Código Procesal Penal (suficientes elementos de convicción o sospecha reveladora, entidad del injusto cometido y presencia de riesgos de fuga, obstaculización o, incluso, de reiteración delictiva –para determinados supuestos y medidas menos intensas que la prisión preventiva–). Dado el elemento provisionalidad que la integra, es de acotar que, conforme a la regla rebus sic stantibus, tan solo puede permanecer, o prolongarse en su caso, si el presupuesto o los requisitos que la sustentan subsistan]. 2. A ello se agrega, cuando se trata de prolongación, según la concordancia de los artículos 296, apartado 4, y 274, apartado 1, del Código Procesal Penal, el cumplimiento de los requisitos específicos (i) de concurrencia de especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso –el más relevante y diferenciado, en tanto en cuanto da cuenta de una situación excepcional que impide la realización de actos de investigación o procesales en los tiempos razonablemente previstos y controlables–, y (ii) de la subsistencia de dos riesgos procesales: de fuga o de obstaculización.

[Lee también: COHECHO: Conversión de pena de multa y principio de legalidad [Apelación 23-2022, Corte Suprema]

El presupuesto del fumus delicti comissi está sobreentendido, pues es la conditio sine qua non de toda limitación procesal de derechos fundamentales, en este caso de la libertad de tránsito. 3. Desde la perspectiva de lo estrictamente necesario y de la exigencia de aplicación subsidiaria y proporcionada a los fines constitucionalmente legítimos que la condicionan, y tomando en consideración las circunstancias concretas del caso y las personales del imputado, uno de los criterios jurídicos para enjuiciar la razonabilidad de la prolongación del arraigo estriba en que los requisitos exigidos en el momento inicial de su adopción no son necesariamente los mismos que deben exigirse con posterioridad para decretarlo. Así las cosas, debe tenerse presente al respecto que el mero transcurso del tiempo, al margen de propiciar la aparición de circunstancias sobrevenidas, va disminuyendo el peligro de fuga puesto que si bien es cierto que la gravedad de la pena que amenaza al imputado podría constituir en un primer momento razón suficiente para afirmar un peligro efectivo y relevante de fuga, no contrarrestable con otras medidas de aseguramiento, también lo es que este argumento se debilita por el propio paso del tiempo y la consiguiente disminución de las consecuencias punitivas que puede sufrir el imputado.

Lima, ocho de agosto de dos mil veintidós.

VISTOS; en audiencia pública: el recurso de apelación interpuesto por el señor FISCAL SUPREMO PROVISIONAL ESPECIALIZADOS EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS contra el auto de fojas doscientos ochenta y cinco, de veintisiete de junio de dos mil veintidós, que declaró infundado el requerimiento de prolongación de la medida de impedimento de salida del país que planteó contra el encausado Ysrael Castillo Espilco; con todo lo demás que al respecto contiene. En el proceso penal seguido a este último por delito de cohecho activo especifico en agravio del Estado.

Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

[Lee también: Cohecho: El peligro de obstaculización [Apelación 67-2022, Huancavelica]

FUNDAMENTOS DE HECHO

§ 1. DE LOS CARGOS OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN

PRIMERO. Que se imputa al encausado YSRAEL CASTILLO ESPILCO los siguientes hechos: (i) haber accedido a la solicitud del entonces presidente de la Corte Superior del Callao, Walter Ríos Montalvo, y haberle entregado un donativo consistente en doce unidades del producto “Protos Pack Reserva 2Bot X750 ML +2Copas”, valorizado en tres mil ochocientos sesenta y seis soles con cuarenta céntimos; (ii) haber ofrecido a Walter Ríos Montalvo un almuerzo en los ambientes privados del restaurante “Cabos Restaurante del Puerto”, ubicado en la Avenida Jorge Chávez ciento veinte – Callao; y, (iii) haber prometido a Walter Ríos Montalvo apoyarlo en todo lo que le pidiese en relación al direccionamiento y trámite de procesos judiciales que fueran de interés del primero. Estos comportamientos se realizaron entre los días quince y dieciséis de abril de dos mil dieciocho, y perseguían influir en su decisión de ser designado juez supernumerario del Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil del Callao.

§ 2. DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL MINISTERIO PÚBLICO

SEGUNDO. Que el señor FISCAL SUPREMO PROVISIONAL ESPECIALIZADOS EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS en su escrito de recurso de apelación de fojas trescientos doce, de uno de julio de dos mil veintidós, requirió la revocatoria del auto proferido por el Juzgado Supremo de la Investigación Preparatoria de fojas doscientos ochenta y cinco, de veintisiete de junio de dos mil veintidós, que declaró infundado la solicitud de prolongación de la medida de impedimento de salida del país que formuló. prolongación de impedimento de salida del país del encausado Castillo Espilco.

 Argumentó que si bien el imputado se sometió al proceso especial de terminación anticipada no es fundamento pertinente para denegar el requerimiento de prolongación de la medida de impedimento de salida; que, para valorar la subsistencia del peligro procesal, no consideró el estadio del proceso –que está próximo a la formulación de acusación–; que los motivos de riesgo procesal para dictar la medida no han sido enervados; que los hechos de la causa se desarrollaron en el ámbito de una organización criminal; que en la audiencia de prolongación de la medida de impedimento de salida el impedimento se allanó a este pedido.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Suficiencia probatoria para condenar por el delito de cohecho pasivo específico [Apelación 26-2017, Huancavelica]

Descarga el PDF completo aquí