Cohecho y colusión: Las medidas de coerción limitativas de la libertad [Apelación 85-2021, Corte Suprema]

0
427
Cohecho-colusión-jurisprudencia-PDF

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Las medidas de coerción limitativas de la libertad

En el presente caso, las medidas de coerción procesal de comparecencia con restricciones y de impedimento de salida del país, se encuentran debidamente sustentadas, toda vez que los elementos de convicción actuados orientan al órgano jurisdiccional a emitir una decisión que varíe las medidas inicialmente solicitadas, frente a lo cual los argumentos del impugnatorio no lo desvirtúan, por lo que la decisión recurrida debe confirmarse. En cuanto a la caución, estando evidenciado que el procesado ha acreditado gastos prioritarios que atender, deviene en que la caución impuesta debe ser aminorada.

Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós

VISTOS: el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del procesado Alberto Carlo Chang Romero (foja 3743) contra la Resolución número 4, del seis de agosto de dos mil veintiuno (foja 3641), emitida por el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, que: 1) declaró fundado el requerimiento fiscal de mandato de comparecencia con restricciones—las previstas en los numerales 2, 3 y 4 del artículo 288 del Código Procesal Penal—; 2) impuso al procesado las restricciones consistentes en: a) la obligación de no ausentarse de la localidad en que reside sin autorización del Ministerio Público; 

[Lee también: Cohecho: El peligro de obstaculización [Apelación 67-2022, Huancavelica]

b) la obligación de presentarse en el despacho de la Primera Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, el primer día hábil de cada mes, con el fin de dar cuenta de sus actividades; c) la obligación de concurrir a la autoridad fiscal y judicial las veces que sea citado; d) la prohibición consistente en no comunicarse con los demás investigados y las personas que hayan declarado o vayan a declarar como testigos en esta investigación; e) la prestación de una caución económica de S/ 100 000 (cien mil soles), que deberá depositar en el Banco de la Nación, dentro de los tres días hábiles de haberse notificado con la resolución judicial consentida o firme que ampare el requerimiento fiscal; 3) declaró fundado el requerimiento de medida coercitiva procesal de impedimento de salida del país, por el plazo de dieciocho meses, contra el investigado Alberto Carlo Chang Romero; con lo demás que contiene; en la investigación preparatoria que se le sigue en calidad de autor del presunto delito de colusión simple y otros, en agravio del Estado.

Intervino como ponente el señor juez supremo Coaguila Chávez.

FUNDAMENTOS DE HECHO

I. Del requerimiento de comparecencia con restricciones

Primero. Dentro de la investigación preparatoria seguida contra el recurrente, se formuló el pedido de requerimiento de comparecencia con restricciones, caución e impedimento de salida del país, que se sustentó en lo siguiente:

1.1. Hecho número 1 «Contrataciones periodo 2018» (foja 3642)

1.1.1. Con referencia al delito de colusión simple

Se imputa a Alberto Carlo Chang Romero la calidad de cómplice primario del delito de colusión simple, previsto en el primer párrafo del artículo 384 del Código Penal, al apreciarse, de los actos de investigación recabados, que habría concertado con Walter Ríos Montalvo (en su calidad de presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao y titular de la referida entidad de la más alta autoridad ejecutiva, 

[Lee también: COHECHO: comparecencia restrictiva y suspensión preventiva del cargo [Recurso de Apelación 112-2021, Ucayali]

que ejercía las funciones previstas en la ley y su reglamento para la aprobación, autorización y supervisión de los procesos de contratación de bienes, servicios y obras) para obtener a su favor (mediante empresas y personas naturales vinculadas al mencionado cómplice) las contrataciones correspondientes a la obra de «Acondicionamiento del tercer piso de la nueva sede de la Corte Superior de Justicia del Callao (ubicada entre las avenidas Colonial y Santa Rosa), para la implementación del II tramo del NCPP», ejecutada en el mes de mayo de dos mil dieciocho; contrataciones en las cuales se habrían efectuado fraccionamientos indebidos de los servicios contratados por montos menores a 8 UIT, a fin de evitar la aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, y se habría simulado la contratación de diversos proveedores, cuando los servicios habrían sido prestados por un solo proveedor (SRV Quality Services E. I. R. L., cuyo gerente es el empresario Alberto Carlo Chang Romero), con lo cual se habría defraudado al Estado (Corte Superior de Justicia del Callao), a cambio de donativos, ventajas, y/o beneficios a favor de Ríos Montalvo (pago de pasajes, hoteles, cenas, dinero, trabajos en su casa y otros por verificar).

1.1.2. Con relación al delito de cohecho pasivo específico (foja 3643)

Al investigado Alberto Carlo Chang Romero se le imputa, en calidad de autor, el delito de cohecho activo específico, descrito en el primer párrafo del artículo 398 del Código Penal, conforme al siguiente detalle:

El investigado Chang Romero habría dado ventajas, beneficios y/o donativos a Walter Benigno Ríos Montalvo, tales como pago de pasajes aéreos y hoteles, pago de cenas, realización de diversos trabajos (de albañilería, tabiquería, carpintería, etcétera) en su casa y la entrega de donativos en dinero en efectivo, entre otros, para que Walter Ríos influya en la contratación de las empresas vinculadas a Chang Romero, en el marco de la implementación del segundo tramo del Código Procesal Penal, en la Corte Superior de Justicia del Callao.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Cohecho pasivo: Ejecución provisional de condena [Apelación 16-2019, Piura]

Descarga el PDF completo aquí