¿Cómo debe entenderse el término “después de haber cumplido todo o en parte una pena”? [Casación 125-2021, Santa]

0
784
jurisprudencia-carcel-penal-esposado

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Fundada la casación 

Sumilla: Según el artículo 46-B del Código Penal, el cumplimiento será total cuando el agente terminó íntegramente la pena impuesta. El cumplimiento se entenderá parcial cuando el agente sufrió solo una porción de la pena asignada, no toda ella. En este último caso, se entiende que el agente ha de haber dejado de cumplir la pena impuesta sea por su agotamiento o debido a situaciones tales como: excarcelaciones por beneficios penitenciarios, derecho de gracia presidencial (indulto o conmutación), fuga del establecimiento penal, remisión de la pena por colaboración eficaz, etcétera.

Lima, dieciocho de octubre de dos mil veintidós.

VISTOS: en audiencia pública, el recurso de casación interpuesto por la defensa de los sentenciados Luis Eduardo Ancachi Llanos y Jorge Anthony Julinho Flores Villa — admitido mediante la resolución suprema del uno de abril de dos mil veintidós (folio 185)— contra la sentencia de vista del veintinueve de septiembre de dos mil veinte (folio 994) en el extremo en el que confirmó la sentencia de primera instancia del dieciocho de junio de dos mil diecinueve (folio 738), que condenó al primero a nueve años y al segundo a diez años de pena privativa de libertad por el delito de posesión indebida de teléfonos celulares o accesorios en establecimiento penitenciario, en agravio del Estado-INPE. Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.

CONSIDERANDO 

I. Itinerario del proceso

Primero. Según la acusación fiscal, se imputó a los sentenciados lo siguiente: 

[…] El dieciséis de febrero de dos mil dieciséis, entre las veintidós horas y veintitrés con cuarenta minutos, aproximadamente, personal del instituto Nacional Penitenciario (INPE) del Establecimiento Penitenciario de Cambio Puente – Chimbote, y personal PNP del DEPSEPEN, realizaron un operativo inopinado en el Pabellón número 5 del Establecimiento Penitenciario de Chimbote. 

“[…] En la celda N.ª 06 Alero B- también del Pabellón Nº 05 se intervino al interno, hoy acusado Luis Eduardo Ancachi Llanos, a quien se le encontró en el interior de su casaca color plomo con rayas negras una memoria para teléfono celular con inscripciones micro SDHC.” “En la celda Nª 14 Alero B- 2do Piso del Pabellón Nº 05 se intervino al interno, hoy acusado Jorge Anthony Julinho Flores Villa, a quien en el interior-de su bolsillo derecho de su casaca color marrón de material cuerina se le halló un cargador de color negro marca LG. 

[Lee también:  TC: Prisión preventiva en casos de organización criminal  [Sentencia 67/2022 ]

En merito a ello se levantaron las correspondientes actas de intervención policial y actas de registro e incautación de los celulares encontrados en poder de estos acusados. Actas en las cuales se detalló la forma y circunstancia de su intervención y los objetos prohibidos encontrados en su posesión. Los acusados César Carlos Chanca Chupallo, Néstor Alex Huancañacari Mejía, Wilfredo Menacho Rivera y Jorge Anthony Julinho Flores Villa aceptaron la posesión de estos celulares y accesorios encontrados al firmar y poner sus huellas digitales en las actas correspondientes a excepción del acusado Luis Eduardo Ancachi Llanos […]. 

Segundo. Los hechos antes descritos se tipificaron como delito cometido por particulares en la modalidad de posesión indebida de teléfonos celulares y/o accesorios en establecimiento penitenciario, previsto en el segundo párrafo del artículo 368-D del Código Penal. 

Tercero. El Tercer Juzgado Penal Unipersonal del Santa, mediante la sentencia del dieciocho de junio de dos mil diecinueve (folio 738), condenó a Luis Eduardo Ancachi Llanos y Jorge Anthony Julinho Flores Villa como autores del delito cometido por particulares en la modalidad de posesión indebida de teléfonos celulares y/o accesorios en establecimiento penitenciario y como tal les impuso nueve y diez años de pena privativa de libertad.

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¿Por qué es importante la sentencia del Poder Judicial en el caso Afrodita?]

Descarga el PDF completo aquí