¿Cómo se configura el delito de defraudación tributaria? [Recurso de Nulidad 71-2019, Lima]

0
1053
¿Cómo se configura el delito de defraudación tributaria

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Defraudación tributaria

Sumilla. Existen suficientes pruebas de que la empresa fiscalizada, a través de su gerente general y en concierto con sus demás coacusados, solicitó y obtuvo devolución de saldo con documentación falsa que no acredita operaciones reales. En cuanto al extremo absolutorio, no se valoraron adecuadamente las pruebas actuadas en el proceso, por lo que debe anularse y ordenar un nuevo juicio oral, al haberse infringido la debida motivación de las resoluciones judiciales. 

Lima, dieciocho de setiembre de dos mil diecinueve

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por las defensas de los sentenciados: LEI JUI KAN HENG, DANIEL CARLOS JOVE PÉREZ y ROGER TUESTA PONCE contra la sentencia del cinco de enero de dos mil dieciocho (foja 3374), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres, de la Corte Superior de Justicia de Lima, que por mayoría condenó al primero como autor y a los últimos como cómplices primarios del delito de defraudación tributaria, en las modalidades y periodos siguientes:

a) deducción de gasto y costo falso, obtención indebida de devoluciones (agosto y setiembre de dos mil cinco);

[Lee también: Defraudación Tributaria: valoración de la mercancía incautada [Casación 882-2018, Ica]  

b) obtención indebida de saldo a favor del exportador (agosto, setiembre y octubre de dos mil cinco); y

c) tentativa de obtención indebida de devoluciones (octubre de dos mil cinco), en perjuicio del Estado-Sunat, y como tales les impuso cuatro años de pena privativa de la libertad, suspendida en su ejecución por el plazo de tres años, inhabilitación por seis meses, setecientos treinta díasmulta, la devolución de lo indebidamente apropiado, y el pago de diez mil soles como reparación civil, que deberán abonar en forma solidaria a la empresa SAM FUNG S. A. E. I. R. L.; y por el PROCURADOR PÚBLICO DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (foja 3441) en los extremos que:

a) absolvió de la acusación fiscal a Ida Guerra Ramírez y Jaime Pérez Ruiz y

b) se fijó a los sentenciados Lei Jui Kan Heng, Daniel Carlos Jove Pérez y Roger Tuesta Ponce diez mil soles por reparación civil. Con lo expuesto por el fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente la jueza suprema Castañeda Otsu.

CONSIDERANDO

IMPUTACIÓN FÁCTICA Y CALIFICACIÓN JURÍDICA

PRIMERO. Según la acusación fiscal (foja 3018, integrado a foja 3042), y requisitoria oral (foja 3115) se les imputó a los acusados los siguientes hechos:

1.1. LEI JUI KAN HENG, en su condición de gerente general de la persona jurídica SAN FUMG S. A., registró e ingresó en sus libros contables comprobantes de pago de compras y servicios, supuestamente otorgados por los contribuyentes: Teresa Dionicio Huamán Navarro, Corporation’s Jonarp’s E. I. R. L., Julio César Espinoza Regalado, Jaime Dionisio Huamán Navarro, Transportes Karilú S. A. C., Andrés Ernesto Palomino Astete, Transportes Gestiones y Servicios Aduaneros S. R. L., Daniel Eulogio Vergaray Izaguirre, Jaime Jesús Joao Yataco Goicochea, Rosa La Torre de Yalico, Agroforestal Tahuari S. A. C., Ida Guerra Ramírez y Jaime Jesús Pérez Ruiz; no obstante, en el proceso de fiscalización efectuado por la Administración Tributaria, su representada no acreditó ni sustentó las operaciones comerciales que se consignan en dichos comprobantes. Además, del cruce de información con sus supuestos proveedores, se determinó que los comprobantes exhibidos eran falsos, puesto que al ser contrastados con los comprobantes de pago de los proveedores y con los libros de registros de ventas, no se advirtió algún tipo de relación comercial con la empresa fiscalizada. Este accionar habría causado un perjuicio fiscal de 290,728 soles, por concepto de IGV y 303,379 soles, por concepto de impuesto a la renta, conforme con el informe de presunción de delito de defraudación tributaria (foja 45).

[Lee también: Defraudación tributaria: Informe de presunción de delito [Recurso de Nulidad 1910-2018 , Lima]   

1.2. DANIEL CARLOS JOVE PÉREZ, en su condición de administrador de la empresa SAN FUNG S. A., desde enero de dos mil cinco compró madera de la selva para enviarla a Lima, y participó directamente en la simulación del transporte y compras, pues reconoció haber realizado personalmente las operaciones comerciales con los transportistas.

También reconoció los comprobantes de pago correspondientes a Teresa Dionicio Huamán Navarro, Corporation’s Jonarp’s E. I. R. L., Julio César Espinoza Regalado, Jaime Dionisio Huamán Navarro, Transportes Karilú S. A. C., Andrés Ernesto Palomino Astete, Transportes Gestiones y Servicios Aduaneros S. R. L., Daniel Eulogio Vergaray Izaguirre y Jaime Jesús Joao Yataco Goicochea, pese a que estos contribuyentes niegan haber emitido dichos comprobantes.

1.3. ROGER TUESTA PONCE se encargó de manejar la contabilidad y la elaboración de declaraciones juradas de los contribuyentes Ida Guerra Ramírez y Jaime Pérez Ruiz, pues era quien realizaba los pagos ante la Sunat con la finalidad de generar operaciones no reales.

1.4. IDA GUERRA RAMÍREZ Y JAIME PÉREZ RUIZ desarrollaron la función de proveedores, pues utilizaron el RUC y comprobantes de pago de algunos contribuyentes, entre ellos, los de Pérez Ruiz y Efa Saraí Rodríguez Salazar, con la finalidad de consignar operaciones no reales, y por ello recibir cien a doscientos soles mensuales. Sin embargo, refieren haber actuado con la autorización de los aludidos contribuyentes y no negaron los comprobantes de pago obrantes a fojas 733 y 749.

SEGUNDO. El fiscal superior tipificó los hechos en el delito de defraudación tributaria, en la modalidad de deducción de gasto y costo falso, obtención indebida de devoluciones (agosto y setiembre de 2005), obtención indebida de saldo a favor del exportador (agosto, setiembre y octubre de 2005) y tentativa de obtención indebida de devoluciones (octubre 2005), previstos en el artículo 1, concordante con el literal a, del artículo 4, y el artículo 6 del Decreto Legislativo N.° 813-Ley Penal Tributaria; en concordancia con los artículos 16, 25 y 27 del Código Penal (CP), relativos a la tentativa, complicidad y la actuación en nombre de otros.

Solicitó que a cada uno de los acusados se les imponga nueve años y cuatro meses de pena privativa de la libertad, inhabilitación por seis meses para ejercer por cuenta propia o por intermedio de un tercero, comercio, arte o industria, y el pago de S/ 290 728,00 como reparación civil, a favor del Estado.

[También te puede interesar: Defraudación Tributaria: ¿es válida la pericia grafotécnica realizada sobre una copia simple? [Recurso de Nulidad 237-2021, Lima]

Descarga el PDF completo aquí