¿Cómo se configura el rechazo de recusación? [Recurso de Queja 349-2020, Sullana]

0
139
¿Cómo se configura el rechazo de recusación?

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Rechazo de recusación

Sumilla: Una recusación debe sustentarse en razones objetivas y han de postularse hechos demostrables o elementos convincentes que produzcan temores fundados o sospechas legítimas de parcialidad del magistrado recusado en el pronunciamiento judicial en ciernes.

Lima, veintiocho de octubre de dos mil veintiuno 

VISTOS: los escritos presentados por Francisco Javier Palacios Yamunaque y Félix Román Moncada, en representación de Humberto Armando Rodríguez Cerna, para que los señores jueces supremos San Martín Castro, Sequeiros Vargas y Torre Muñoz, integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, además de todo el Colegiado en pleno, integrado también por los señores jueces supremos Coaguila Chávez y Carbajal Chávez, se abstengan por decoro por dudar de su imparcialidad y, en caso de no abstenerse, los recusan para que prescindan del conocimiento de la queja de derecho que interpusieron contra la Resolución n.° 25, emitida el treinta y uno de agosto de dos mil veinte por la Sala Penal de Apelaciones con funciones de Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Sullana, que declaró inadmisible el recurso de casación contra diversas resoluciones que se emitieron en el proceso que se siguió contra Armando Rodríguez Cerna por el delito de pánico financiero, en agravio de la Caja de Ahorro y Crédito de Sullana. 

[Lee también: Control formal y material en la calificación del recurso de casación [Recurso de queja 593-2021, Puno]

Solicitan, además, que se deje sin efecto la fecha de calificación de la presente queja por denegatoria de casación y se derive todo lo actuado al Colegiado Supremo llamado por ley para que señale nueva fecha de casación. 

Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas. 

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS 

Primero. Los recurrentes sustentan su pedido en el artículo 53, incisos b) y e), del Código Procesal Penal, que establece lo siguiente: “Los jueces se inhibirán por las siguientes causales: […] b) Cuando tenga amistad notoria, enemistad manifiesta o un vínculo de compadrazgo con el imputado, la víctima o contra sus representantes; […] y e) cuando exista cualquier otra causa fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad”. 

Segundo. Fundamentos de hecho 

2.1 Alegan los recurrentes que los magistrados César San Martín Castro e Iván Sequeiros Vargas incurrieron en inconducta funcional y parcialización con la parte influyente, por cuanto integraron el Colegiado que declaró inadmisible la Casación n.° 607-2017, que interpusieron contra la sentencia de vista que confirmó la de primera instancia, que condenó a Armando Rodríguez Cerna, con lo que trataron de ingresar al sentenciado a una cárcel sin haber cometido ningún delito.

2.2 Solicitan la abstención por decoro de la magistrada Sonia Torre Muñoz en su defecto la recusan por duda de su imparcialidad, pues según diversas publicaciones bajadas del internet dicha magistrada está parcializada con la corrupción de la mafia de Los Cuellos Blancos del Puerto y de la mafia fujimontesinista y no es muy conocida por administrar justicia en forma correcta.

2.3 Solicitan la abstención por decoro de los magistrados Erazmo Coáguila Chávez y Norma Carbajal Chávez por dudar de su imparcialidad debido a que, en el reporte de expedientes judiciales de la Corte Suprema correspondiente a la Queja NCPP n.° 330-2020, no se encuentra registrado un escrito que presentaron el veinticuatro de octubre de dos mil veintiuno, en el que se solicitaba la abstención por decoro de la magistrada Sonia Torre Muñoz.

[Lee también: Recusación: interponer una queja ante la OCMA no es motivo para apartar a un juez de un caso [Recurso de Nulidad 1142-2019, Lima]

Tercero. Absolución de los fundamentos de lo solicitado 

3.1 La abstención por decoro, prevista en el artículo 313 del Código Procesal Civil, es una facultad del juez de apartarse del conocimiento de un proceso cuando en la tramitación de este hubiera circunstancias que pudieran afectar seriamente la función que ejerce, entendiéndose como motivos graves de decoro o delicadeza las situaciones que originan una violencia moral en el juzgador, perturbando su función al encontrarse con un escrúpulo o motivos de delicadeza que afectan el sentimiento del magistrado, que debe ser respetado.

3.2 Esto también se da cuando, sin existir causal expresa para inhibirse, el magistrado considera que determinada circunstancia puede afectar o poner en tela de juicio su imparcialidad.

3.3 Al tratarse de una facultad del juez, es este quien debe evaluar si las circunstancias ameritan su abstención por decoro.

3.4 La discrepancia de los procesados con las decisiones que se adoptan en un proceso no amerita tal abstención, por cuanto el procesado está en el derecho de defender su posición y de interponer los medios impugnatorios correspondientes.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Contenido esencial sobre tipicidad en la audiencia de prisión preventiva [Recurso Queja 307-2021, Áncash]

Descarga el PDF completo aquí