¿Cómo se configura la correcta construcción del “factum atribuido” relacionado con la valoración de la prueba incorporada al proceso? [Recurso de Queja NCPP 908-2021, Cañete]

0
60
Recurso de Queja NCPP 908-2021, Cañete

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE 

Queja infundada 

Sumilla: Se aprecia una correcta construcción del factum atribuido, que se condice con la adecuada valoración de la prueba incorporada lícitamente al proceso, lo que permite descartar infracción a alguna garantía constitucional, a la motivación y a la valoración probatoria. Los vicios denunciados realmente no existen. Así, los argumentos expuestos por el quejoso quedan descartados y evidencian que la motivación efectuada por el ad quem para descartar el recurso de casación es acertada. Dicho ello, en concordancia con el principio de legalidad procesal, el citado recurso fue correctamente denegado. La queja interpuesta se declara infundada.

Lima, quince de marzo de dos mil veintidós.

[Lee también: Revaloración de la prueba personal en segunda instancia [Casación 2072-2019, Lambayeque]

AUTOS Y VISTOS: el recurso de queja interpuesto por la defensa técnica del procesado Nolberto Gabriel Ávalos Napan contra la Resolución número 18, del doce de julio de dos mil veintiuno (foja 53), que declaró inadmisible el recurso de casación promovido contra la sentencia de vista del veintidós de marzo de dos mil veintiuno (foja 30), que confirmó la sentencia de primera instancia del tres de agosto de dos mil veinte (foja 4), que condenó al citado procesado como autor del delito contra el patrimonio-robo agravado, en perjuicio de José Fernando Yaya Huerta y Carmen Rosa Huerta Vallejo, a doce años de pena privativa de libertad y fijó en S/ 2000 (dos mil soles) el monto de la reparación civil a favor de los agraviados; con lo demás que contiene. 

Intervino como ponente el señor juez supremo Coaguila Chávez.

CONSIDERANDO 

§ I. Expresión de agravios 

Primero. La defensa técnica del procesado Nolberto Gabriel Ávalos Napan (foja 56) solicita que se eleven los actuados con el recurso de casación, dado que este cumple con los requisitos propios de un recurso extraordinario y se ha vulnerado el artículo 427 del Código Procesal Penal. 

[Lee también: Doctrina jurisprudencial vinculante sobre valoración de la prueba en segunda instancia [Casación 96-2014, Tacna]

§ II. Fundamentos del Tribunal Supremo 

Segundo. El recurso de queja tiene como objeto cuestionar una decisión judicial que previamente negó otro recurso1, de modo que el análisis de forma y fondo del recurso de queja se hará en función de los argumentos esgrimidos contra la resolución que negó ese primer recurso. Este mecanismo procesal se encuentra recogido en el artículo 437 del Código Procesal Penal, que contempla la queja por denegatoria del recurso de apelación en su numeral 1 y por denegatoria del recurso de casación en su numeral 2. En ambos casos, le corresponde a este Tribunal Supremo analizar si la resolución impugnada se ajusta o no a derecho al momento de denegar el recurso. 

Tercero. Ahora bien, la Resolución número 18, del doce de julio de dos mil veintiuno (foja 53), que declaró inadmisible el recurso de casación planteado y que es objeto de queja, en su fundamento segundo, señaló, en síntesis, que el recurso no cumple con la especial fundamentación estatuida en el numeral 3 del artículo 430 del Código Procesal Penal, y respecto a las causales que invoca se limitó a analizar los hechos y la resolución cuestionada, del mismo modo la valoración del caudal probatorio, y alegó argumentos que corresponden a su teoría del caso, pero no ha fundamentado las garantías constitucionales que se habrían inobservado, defectos, errores, vulneraciones, infracción de la ley penal u otras normas jurídicas. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: Valoración de la prueba indiciaria en el delito de lavado de activos]

Descarga el PDF completo aquí

0 0 vota
Article Rating
Suscríbase a
Notificar a
guest
0 Comments
Retroalimentación en línea
Ver todos los comentarios