¿Cómo se da la degradación de calificación de investigación de organización criminal a simple? [Casación N° 2057-2019, Tumbes]

0
42
¿Cómo se da la degradación de calificación de investigación de organización criminal a simple?

 CASACIÓN N.° 2057-2019 / TUMBES

Legitimidad para declarar el carácter de una investigación  

Corresponde al fiscal, a partir de los datos objetivos declarar determinada calificación procesal a su investigación –simple, compleja o por criminalidad organizada–. Las partes legitimadas podrán cuestionar aquella declaración en la forma y vía correspondiente –tutela de derechos o control de plazo–. La Sala Superior, de oficio, al conocer una apelación no puede recalificar la asignación fiscal por cuanto ello constituiría una vulneración a la autonomía del Ministerio Público como parte del proceso y en su rol de órgano constitucional autónomo.

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, diez de febrero de dos mil veintiuno  

VISTOS: en audiencia pública –mediante el

aplicativo Google Meet–, el recurso de casación por defecto de  motivación formulado por el representante del Ministerio Público  (Fiscalía Superior Mixta de Tumbes) –folios 154-172– contra el auto de vista  emitido por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de  Justicia de Tumbes –folios 2-153–, únicamente en el extremo en el que  revocó el auto de primera instancia que fijó el plazo de dieciocho  meses de prisión preventiva contra Maribel Llontop Roque, Kevin  Miranda Zapata, Edward Alberto Cruzado Moretti, Juan Rafael  Santisteban Espinoza, Romario Ancajima Castillo y Diego Cherres Peña  y, reformándolo, redujo dicho periodo y lo fijó en nueve meses de  prisión preventiva en el proceso seguido en su contra por la presunta  comisión de los delitos de sicariato, homicidio calificado, hurto y robo  agravado y tenencia ilegal de municiones.  

Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Fundamentos de la impugnación  

El auto de calificación expedido el tres de julio de dos mil veinte declaró bien concedida la casación excepcional para evaluar en los  siguientes extremos:

a. Materia a desarrollar jurisprudencialmente

 Requiere que la Sala Suprema precise alcances orientadores del  artículo 6 de la Ley número 30077 –Ley contra el Crimen Organizado– y su  concordancia práctica con el inciso 3 del artículo 342 del Nuevo  Código Procesal Penal –en adelante NCPP–.  

 Asimismo, pretende que se declare la autonomía del Ministerio  Público para declarar el carácter complejo de una investigación al  emitir su disposición de formalización.  

b. Motivo casacional invocado  

 Denuncia que la Sala Superior no ha motivado debidamente su  auto de vista, dado que contiene contradicciones al reducir el  plazo de prisión preventiva, puesto que los nueve meses fijados no  concordarían con el número de investigados, los tipos penales que  les son atribuidos, así como el ámbito de comprensión territorial y la  factibilidad de las diligencias que en su momento propuso el fiscal.  Por ello, amparó el motivo casacional previsto en el inciso 4 del  artículo 429 del NCPP.

Segundo. Imputación

El Ministerio Público imputó una pluralidad de hechos con presuntos agentes y delitos  diferentes, los cuales están expresados en el requerimiento de prisión preventiva – folios 2170-2176–, que en esencia precisan lo siguiente:  

Hecho n.° 1. Con la participación del presunto cabecilla, Walter Alexander Ortiz  Miranda, alias “Walter” o “Waltercito”, asesinaron a Iguinio Salcedo  Campos, alias “Chino Kakerman”, suceso ocurrido el cuatro de julio de  dos mil diecisiete, conjuntamente con Diego Jhonny Cherres Peña,  alias “Diego” o “Dieguito”, empleando una moto.  

Hecho n.° 2. Homicidio calificado en agravio de Suriel Fernando Zapata Valverde,  alias “Negro Suriel”, y homicidio calificado tentado en agravio de  Maryuri Mayumi Zapata Canales, hecho perpetrado el quince de julio  de dos mil diecisiete, en el que habría participado a bordo de una  bicicleta conducida por Diego Jhonny Cherres Peña, alias “Diego” o  “Dieguito”, quien efectuó disparos contra los agraviados.  

Hecho n.° 3. Sicariato en grado de tentativa en agravio de Miguel Arcángel Ruiz  Cuzque, alias “Serrano Miguel”, hecho suscitado el treinta y uno de  mayo de dos mil diecisiete.  

Hecho n.° 4. Homicidio en grado de tentativa en agravio de Edhinson Joel Agurto  Velásquez ocurrido el dieciocho de octubre de dos mil diecisiete,  siendo “Valdivieso” el conductor del vehículo y Walter Alexander Ortiz Miranda, alias “Walter” o “Waltercito”, el que disparó contra el  agraviado.  

Hecho n.° 5. Robo agravado en perjuicio de Evelin Carolina Suasnabar Meza de  Cobeñas y Gilmer Huancas Peña ocurrido el siete de junio de dos mil  diecisiete. Para ello, Walter Alexander Ortiz Miranda, alias “Walter” o  “Waltercito”, y la persona identificada con el apelativo de “Dieguito”  o “Diego”, a bordo de una moto lineal manejada por Romario  Ancajima Castillo, alias “Romario”, interceptaron el motocar donde  iban los agraviados, y “Waltercito” y “Diego” fueron los que se bajaron  de la moto lineal, les apuntaron con sus armas de fuego y les  arrebataron sus pertenencias.  

Hecho n.° 6. Robo agravado en perjuicio de Josefina Serna Álvarez ocurrido el  nueve de junio de dos mil diecisiete, en el que intervino Walter  Alexander Ortiz Miranda, alias “Walter” o “Waltercito”, conjuntamente  con el individuo identificado con el apelativo de “Demonio”, quienes  se bajaron de la motocicleta en la que iban a bordo, conducida por  el conocido como “Romario”, para posteriormente arrebatarle a la  agraviada la suma de S/ 15 000 (quince mil soles) producto del  préstamo que obtuvo.  

Hecho n.° 7. Robo agravado en perjuicio de la sala de juegos y casino Jade Star,  suceso ocurrido el dieciséis de junio de dos mil diecisiete, en el que  Walter Alexander Ortiz Miranda, alias “Walter” o “Waltercito”,  conjuntamente con “Dieguito” y “el Negro”, condujeron los vehículos  en los que los demás integrantes ingresaron a la mencionada sala de  juegos para ejecutar el robo.  

Hecho n.° 8. Robo agravado en perjuicio de la tienda Novedades Marleny, cuya  propietaria es Marleny Gutiérrez de Salcedo, ocurrido el treinta de junio  de dos mil diecisiete, en que Walter Alexander Ortiz Miranda, alias  “Walter” o “Waltercito”, conjuntamente con “Alejo”, realizaron la  sustracción violenta.  

Hecho n.° 9. Hurto agravado en perjuicio de Marleny Gutiérrez de Salcedo ocurrido  el ocho de agosto de dos mil diecisiete, en que Walter Alexander Ortiz  Miranda, conjuntamente con los apodados “Samuel”, “Serrano  Cerrajero” y otro sujeto no identificado de nacionalidad ecuatoriana,  ingresaron al domicilio de la agraviada, a quien le sustrajeron joyas y  dinero aproximadamente por la suma de S/ 2000 (dos mil soles).  

Hecho n.° 10. El once de abril de dos mil diecinueve se realizó un megaoperativo  orientado a la desarticulación de la supuesta organización  denominada Los New Kids de la 28, por lo que se ingresó a la vivienda  de Romario Ancajima Castillo ubicada en la manzana G, lote 21,  cuarta etapa, asentamiento humano La Curva, Zarumilla, Tumbes, en  uno de cuyos ambientes se encontraron dos municiones de marca  Águila, calibre 380 auto y una munición de marca T2298.

Hecho n.° 11. El once de abril de dos mil diecinueve se efectuó un megaoperativo  orientado a la desarticulación de la organización denominada Los  New Kids de la 28, por lo que se ingresó a la vivienda de Juan Luis  Rafael Santisteban Espinoza ubicada en la manzana C, lote 10,  asentamiento humano Ampliación Fernando Belaúnde Terry, centro  poblado Andrés Araujo Morán, en uno de cuyos ambientes se  encontraron, entre las prendas de vestir, veinticinco cartuchos calibre  22 de marca “A” sin percutir, un cartucho calibre 25 mm de marca  CBC Auto y un cartucho calibre 9 mm PB de marca Fame; asimismo,  sobre una cómoda se hallaron dos cartuchos calibre 22 de marca “A”  sin percutir. 

Tercero. Itinerario del procedimiento 

3.1. El veinte de abril de dos mil diecinueve el fiscal provincial representante de la  Fiscalía Especializada contra la Criminalidad Organizada de Tumbes formuló  requerimiento de prisión preventiva por el plazo de treinta y seis meses contra  Diego Jhonny Cherres Peña, Juan Luis Rafael Santisteban Espinoza, Cynthia  Paola Flores Yacila, Maribel Elizabeth Llontop Roque, Edwar Alberto Cruzado  Moretti, Romario Ancajima Castillo, Jheferson Waldir Baca García, Segundo  Anderson Castillo Llauce, Jefferson David Valdiviezo Barba, Damaris Llontop  Roque y Kevin Orlando Miranda Zapata por la comisión de los delitos de  múltiples hechos, los que fueron agrupados en los siguientes tipos penales:  sicariato y homicidio –tanto a nivel consumado como tentado–, hurto y robo  agravado, tenencia ilegal de armas y organización criminal.

3.2. Luego de efectuada la audiencia respectiva, el Primer Juzgado de  Investigación Preparatoria de Zarumilla, el veintiséis de abril de dos mil  diecinueve, dictó mandato de prisión preventiva contra: i) Diego Jhonny  Cherres Peña por la presunta comisión del delito contra la vida en la modalidad  de sicariato, en perjuicio de Iguinio Salcedo Campos, así como homicidio  calificado, en perjuicio de Suriel Fernando Zapata Valverde, y sicariato en la  modalidad de tentativa, en agravio de Miguel Arcángel Ruiz Cuzque; ii) Diego  Jhonny Cherres Peña y Romario Ancajima Castillo por la presunta comisión del  delito contra el patrimonio-robo agravado, en perjuicio de Evelin Carolina  Suasnabar Meza de Cobeñas y Gilmer Huancas Peña; iii) Diego Jhonny Cherres  Peña, Kevin Orlando Miranda Zapata, Edwar Alberto Cruzado Moretti, Juan Luis  Rafael Santisteban Espinoza y Maribel Llontop Roque por la presunta comisión  del delito contra el patrimonio-robo agravado, en perjuicio de la sala de juegos  y casino Jade Star; iv) Cynthia Paola Flores Yacila por la presunta comisión del  delio contra el patrimonio-robo agravado, en perjuicio de la tienda Novedades  Marleny; v) Romario Ancajima Castillo por la presunta comisión del delito contra  la seguridad pública-fabricación, comercialización, uso o porte de armas, en  agravio del Estado (Ministerio del Interior), y vi) Juan Luis Rafael Santisteban  Espinoza por la presunta comisión del delito contra la seguridad pública fabricación, comercialización, uso o porte de armas, en perjuicio del Estado  (Ministerio del Interior). La medida de coerción procesal personal fue impuesta  por dieciocho meses –folios 2169-2243–.

3.3. Inconformes con el plazo, los investigados mencionados en el numeral anterior  impugnaron tanto el plazo como su determinación. Del mismo modo, el  representante del Ministerio Público recurrió el extremo desestimatorio referido a  la imputación por el delito contra la tranquilidad pública-organización criminal  y, con ello, el plazo de prisión solicitado en el periodo de treinta y seis meses.  

3.4. Efectuada la audiencia de apelación, se emitió el auto de vista del dieciséis de  agosto de dos mil diecinueve, declarando infundada la impugnación  propuesta por el representante del Ministerio Público y, por ende, confirmando  el extremo desestimatorio referido a la organización criminal; y, declarando  fundado en parte el pedido de los encausados Llontop Roque, Miranda  Zapata, Cruzado Moretti, Santisteban Espinoza, Ancajima Castillo y Cherres  Peña, modificó el plazo de duración de la prisión preventiva y lo redujo de  dieciocho a nueve meses de sanción –folios 2563-2714–.  3.5. Contra aquella determinación, el representante del Ministerio Público formuló su  casación –folios 2746-2764–, la cual fue admitida  –folios 574-576–. En sede recursal ninguna de las partes formuló alegatos  complementarios. La audiencia se programó para el día miércoles tres de  febrero del presente año, oportunidad en la que concurrió la señora fiscal  Gianina Rosa Tapia Vivas en representación del Ministerio Público, quien oralizó  su pretensión y se ratificó en su posición institucional. Culminada esta, de  inmediato, se produjo la deliberación de la causa en sesión privada –en la que  se debatieron el contenido del expediente y las alegaciones oralizadas en la  vista–, en virtud de la cual, tras la votación respectiva en la fecha de vista y al  obtener el número de votos necesarios, corresponde pronunciar la presente  sentencia de casación, cuya lectura se dará en audiencia pública en la fecha.

(…)

Descargue la resolución completa aquí: