Comparecencia con restricciones, caución e impedimento de salida del país [Apelación 213-2022, Nacional]

0
477
Comparecencia-con-restricciones-caucion-e-impedimento-de-salida-del-pais

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Apelación infundada, comparecencia con restricciones, caución e impedimento de salida del país

I. La censura de apelación se circunscribe al examen jurisdiccional de la caución y el impedimento de salida del país aplicados. Luego, en la impugnación, no se cuestionaron las demás restricciones personales.

II. La caución ha cumplido con el principio de legalidad, y su cuantía, ascendente a S/ 5000 (cinco mil soles), no es irrazonable, excesiva o desproporcionada, y tampoco se torna inviable de abonar. Por ende, se mantiene inalterable.

III. Por otro lado, desde la idoneidad, se requiere fijar el arraigo de EDGARD JUSTO ESPINOZA CASAS, pues su ausencia o inconcurrencia injustificada conllevaría una severa afectación a la indagación de la verdad, como fin institucional del proceso penal. Después, teniendo en cuenta la necesidad, no se verifica otra medida menos gravosa que suponga un coste menor a la libertad personal. Aun cuando se le aplicó la restricción de presentarse mensualmente ante las autoridades fiscales y judiciales, y justificar sus actividades personales, es indispensable garantizar con efectividad su sometimiento a la investigación fiscal y al eventual juzgamiento, debido a la pena probable a imponerse, a las características de los hechos delictivos y a su gravedad. Se advierte, siguiendo la proporcionalidad estricta, que la investigación preparatoria está en curso y se vienen realizando múltiples actos de averiguación, pesquisas y otros. Además, se va a esclarecer si los ilícitos atribuidos se cometieron como parte de una organización criminal. 

[Lee también: Delito de peculado doloso: Comparecencia. Restricciones. Caución [Apelación 152-2022, Suprema]

En esa línea, el nivel de satisfacción de los fines del proceso judicial es superior al grado de afectación de su libertad ambulatoria.

Luego, el artículo 272, numeral 3, del Código Procesal Penal estipula que el periodo límite será de treinta y seis meses. Se aplicaron veinticuatro meses de impedimento de salida del país, es decir, un tercio por debajo del plazo máximo, lo que resulta razonable y proporcional.

Asimismo, desde la emisión del auto de primera instancia, del dieciséis de septiembre de dos mil veintidós, han transcurrido dos meses y diecinueve días; ergo, la medida está en ciernes y recién ha adquirido virtualidad. En consecuencia, será ratificada.

Lima, cinco de diciembre de dos mil veintidós

AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelación interpuesto por el encausado EDGARD JUSTO ESPINOZA CASAS contra el auto de primera instancia, del dieciséis de septiembre de dos mil veintidós (foja 1050), emitido por el Juzgado Superior de Investigación Preparatoria de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, que declaró fundado en parte el requerimiento de comparecencia con restricciones formulado por el representantem del Ministerio Público y, en consecuencia, le impuso la medida de coerción personal de comparecencia con restricciones e impedimento de salida del país por el plazo de veinticuatro meses; en el proceso penal que se le sigue por los delitos contra la administración pública-patrocinio ilegal, cohecho pasivo específico y tráfico de influencias agravado, y contra la tranquilidad pública- organización criminal, en agravio del Estado.

Intervino como ponente el señor juez supremo LUJÁN TÚPEZ.

[Lee también: Tráfico de Influencias: Sospecha reveladora y comparecencia restringida [Apelación 234-2022, Lima]

CONSIDERANDO

§ I. Del procedimiento en primera instancia

Primero. Mediante requerimiento del cuatro de julio de dos mil veintidós (foja 1), se solicitó la aplicación de comparecencia con restricciones e impedimento de salida del país, para el apelante.

En el primer caso, se solicitaron las siguientes restricciones: a. no ausentarse de la localidad en que reside, sin autorización del Ministerio Público; b. presentarse al despacho fiscal el primer día hábil de cada mes y dar cuenta de sus actividades; c. concurrir ante la autoridad fiscal y judicial cada vez que sea emplazado; d. prohibición de comunicarse con otros investigados, testigos y otros; y e. el pago de una caución ascendente a S/ 40 000 (cuarenta mil soles), que será depositada en el Banco de la Nación en el plazo de tres días.

Y, en el segundo supuesto, se instó a que se fije el plazo de treinta y seis meses.

Por auto del dos de agosto de dos mil veintidós (foja 1036), se convocó a las partes procesales a la audiencia respectiva.

Segundo. Se realizó la sesión plenaria según acta (foja 1045), ocasión en que la representante del Ministerio Público modificó el monto de la caución y requirió S/ 10 000 (diez mil soles).

[Continúa…]

[También te puede interesar: Comparecencia restrictiva: Suspensión preventiva del cargo [Apelación 144-2022, Suprema]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: