Compensación por Tiempo de Servicios [Casación 8440-2020, Lima]

0
490

Loading

MATERIA: Compensación por Tiempo de Servicios 

Lima, dos de agosto de dos mil veintidós.- 

VISTO, y CONSIDERANDO: 

PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, José Arístides Estacio Naveda, mediante escrito presentado el 13 de febrero de 20201 , contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de setiembre de 20182 , que revocó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 06 de octubre de 20173 , que declaró infundada la demanda y la reformó a fundada en parte; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.

[Lee también: Reposición Laboral (aplicación de la Ley 24041) [Casación 11667-2018, Sullana]

SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fi n al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. 

TERCERO. El Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. 

[Lee también: Variación de régimen laboral [Casación 7857-2020, Lambayeque]

CUARTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que, la parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 290 y siguientes.   

QUINTO. Previamente, resulta pertinente contextualizar el caso. Se advierte del escrito de demanda4, que el actor, José Arístides Estacio Naveda, pretende se declare la ineficacia de la Resolución Directoral Nº 4491-COPER de fecha 28 de diciembre de 2012 y de la Resolución Directoral Nº 4794-COPER-FAP de fecha 26 de diciembre de 2013, el restablecimiento del derecho contenido en el Decreto Legislativo Nº 1132 respecto al pago de CTS – Compensación por Tiempo de Servicios. Se cumpla con pagar el reintegro de los beneficios sociales (CTS) en la suma de S/. 58 091.50, más intereses legales, financieros y costos del proceso.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Suprema determina gravedad del insulto en la relación laboral]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: