Competencia del juez del amparo por razón de territorio [Expediente N.° 01350 2016-PA/TC]

0
90
Competencia-del-juez-del-amparo-por-razon-de-territorio

Loading

Exp. N.° 01350 2016-PA/TC
LIMA 
ENA CONSUELO HERRERA VIENRICH
Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

En Lima, a los 24 días del mes de octubre de 2018, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales, Ramos Núñez, Ledesma Narváez, Espinosa-Saldaña Barrera y Ferrero Costa, pronuncia la siguiente sentencia con el abocamiento del magistrado Sardón de Taboada, conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Asimismo, se agregan los fundamentos de voto de los magistrados Ramos Núñez y Ledesma Narváez los votos singulares de los magistrados Blume Fortini, Miranda Canales y Sardón de Taboada.

[Lee también: TC precisa sobre Amparo Laboral [Expediente N ° 05343-2015-PA/TC]

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Ena Consuelo Herrera Vienrich y otros contra la resolución de fojas 88, de fecha 14 de octubre de 2015, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de autos.

FUNDAMENTOS

Cuestión previa 

1. El artículo 51 del Código Procesal Constitucional establece expresamente que es competente para conocer el proceso de amparo, de habeas data y de cumplimiento el juez civil o mixto del lugar donde se afectó el derecho o donde tiene su domicilio principal el afectado. Allí, además, se precisa que no se admite la prórroga de la competencia territorial bajo sanción de nulidad de lo actuado. 

[Lee también: Amparo contra Resoluciones Judiciales [Expediente N.° 04479-2016-PA/TC]

2. En el presente caso, con respecto a los demandantes Rosa Isabel Taboada Delgado, Elsa Marcela Vassallo Cárdenas, Alila Luisa Yauri Rodríguez, Rita Beatriz Cueva Pedrozo y Eddy William Bazán Morán, se observa que los hechos que denuncian y que habrían vulnerado sus derechos constitucionales ocurrieron en la DRE Callao y en la Ugel Ventanilla, según sus boletas de pago. Asimismo, se aprecia que sus domicilios principales se ubican en los distritos de Bellavista, La Perla, Callao, San Martín de Porres y Ventanilla, como consta de sus documentos de identidad que obran a fojas 8, 12, 17, 21 y 24. 

3. Por tanto, se evidencia que la demanda de autos se ha interpuesto ante un juzgado que resulta incompetente por razón del territorio, en razón de que no constituye la sede jurisdiccional del lugar donde tienen su domicilio principal los demandantes o del lugar donde presuntamente se afectaron sus derechos.

[Continúa …]

[También te puede interesar: Amparo contra Ordenanza Regional [Expediente N.° 05728-2015-PA/TC]

Descarga el PDF completo aquí