Concurrencia simultánea de causal de disminución de la pena [Recurso de Nulidad 1886-2018, Lima]

0
186
Concurrencia simultánea de causal de disminución de la pena

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE

Determinación de la pena, coexistencia simultánea de una “causal de disminución de la punibilidad” y de una “circunstancia agravante cualificada”

En la actualidad, la jurisprudencia no ha abordado el problema jurídico que se suscita frente a la coexistencia simultánea de una “causal de disminución de la punibilidad” y de una “circunstancia agravante cualificada”, ambas con efectos punitivos contrapuestos en la alteración de los extremos máximos y mínimos legales de la pena abstracta. Por ello, conviene recurrir al esquema operativo sugerido por la literatura jurídica especializada, que será acoplado al caso analizado. Consta de tres etapas:

a. En primer lugar, el juez fija prudencialmente la pena que estima correspondiente a la tentativa, lo que implica operar por debajo del mínimo legal de la pena conminada para el delito que se intentó cometer (robo agravado), según lo estipulado en el segundo párrafo del artículo 16 del Código Penal. Esta pena asumirá la condición de mínimo o límite inicial del nuevo espacio de punición o pena básica para decidir la pena concreta del caso.

b. En segundo lugar, se construye el límite final o máximo, para cerrar el nuevo espacio de punición. Dicho límite será el equivalente a no menos de dos tercios del máximo legal identificado en el paso anterior y se extenderá en línea ascendente por encima de él, tal como lo autoriza el efecto que, según el tercer párrafo del artículo 46-B del Código Penal, corresponde a la agravante cualificada por reincidencia, debido a que se trata de un ilícito de robo agravado.

c. En tercer lugar, se busca la pena concreta dentro del nuevo espacio de punibilidad. Para ello, el juez toma en cuenta, según sea el caso, las agravantes, las atenuantes genéricas o las agravantes específicas concurrentes.


[Lee también: Disminución de la pena por concurrir eximente imperfecta [Casación 359-2018, Lambayeque]]


En el caso evaluado, el resultado penológico final que se aplica será de once años, un mes y veintidós días de privación de libertad.

Lima, diecisiete de junio de dos mil diecinueve

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por el encausado PABLO ROBERTO ESPINOZA SERRANO contra la sentencia conformada de fojas doscientos setenta, del treinta y uno de julio de dos mil dieciocho, emitida por la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que le impuso, como autor del delito contra el patrimonio-robo agravado, en grado de tentativa, en agravio de Lizbeth Nayhua Ccorimanya, quince años de pena privativa de libertad; con lo demás que contiene.

De conformidad con el dictamen del señor fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente la señora jueza suprema Chávez Mella.

CONSIDERANDO

I. Expresión de agravios

Primero. El procesado PABLO ROBERTO ESPINOZA SERRANO, en su recurso de nulidad de fojas doscientos noventa y dos, cuestionó el quantum de la pena impuesta en la sentencia impugnada. Señaló que no se valoró que el ilícito quedó en grado de tentativa, que aceptó los cargos y que se acogió a la conclusión anticipada del juicio oral.

II. Imputación fiscal

Segundo. Conforme a la acusación fiscal de fojas doscientos catorce, el treinta de diciembre de dos mil diecisiete, a las 21:20 horas, cuando la agraviada Lizbeth Nayhua Ccorimanya caminaba por inmediaciones del Parque de la Exposición –en la cuadra 5 de la avenida Paseo de la República, Cercado de Lima–, fue interceptada por el imputado PABLO ROBERTO ESPINOZA SERRANO, quien le exigió, mediante insultos, la entrega de sus pertenencias; sin embargo, la víctima se resistió y cruzó los brazos para protegerse. Frente a ello, el procesado utilizó la violencia, la arrojó al suelo, forcejearon, le rompió la pantaloneta de licra de color negro que tenía puesta y, finalmente, le arrebató el celular que llevaba consigo. A pesar de ello, no consumó el robo, debido a la intervención de un transeúnte. Acto seguido, el procesado PABLO ROBERTO ESPINOZA SERRANO huyó del lugar y se dirigió corriendo al centro comercial “Polvos Azules”, donde fue capturado dentro de los servicios higiénicos por efectivos de la Policía Nacional del Perú.

III. Fundamentos del Tribunal Supremo

Tercero. Al inicio del juicio oral, a fojas doscientos setenta y ocho (vuelta), el encausado PABLO ROBERTO ESPINOZA SERRANO, con la autorización de su abogado defensor, se sometió a los alcances de la Ley número 28122, del trece de diciembre de dos mil tres, admitió su culpabilidad y reconoció el hecho delictivo atribuido por el Ministerio Público. En mérito de ello, se declaró la conclusión anticipada del debate oral y se dictó la sentencia conformada respectiva, de la cual fluye que fue condenado como autor del delito de robo agravado, en grado de tentativa, en agravio de Lizbeth Nayhua Ccorimanya.

Se le impuso quince años de pena privativa de libertad y se fijó como reparación civil la suma de S/ 500 (quinientos soles).

Solo la primera consecuencia jurídica es materia de impugnación.

Sobre el particular, la Sala Penal Superior utilizó el “sistema de tercios” y valoró conjuntamente las circunstancias agravantes genéricas y específicas.

Tal proceder, sin embargo, es incorrecto y colisiona con la jurisprudencia establecida por esta Sala Penal Suprema, en el sentido de que, cuando se está frente a tipos penales que incorporan circunstancias agravantes específicas, no se aplica el “sistema de tercios”, sino que se toma en cuenta el número de circunstancias para determinar, proporcionalmente, el marco punitivo1. Existe una relación normativa de exclusión entre agravantes genéricas y específicas, primando estas últimas. Con ello, se evita la duplicidad valorativa y la lesión al principio non bis in ídem.

De otro lado, se yerra también al apreciar a la vez una circunstancia agravante genérica y otra específica. Cada cual posee una estructura propia y autónoma; por ende, sus componentes no pueden intercambiarse o mezclarse entre sí al momento de su aplicación al caso concreto. El test de compatibilidad o incompatibilidad de las circunstancias se adopta analizando su contenido y estableciendo si responden (o no) a realidades o hechos distintos.

La diferencia entre las circunstancias genéricas y específicas surge de su ubicación en el Código Penal. Las primeras  se  regulan en la parte general, mientras que las segundas se hallan en la parte especial.

Las circunstancias genéricas resultan de aplicación general para todos los tipos de delitos, mientras que las circunstancias específicas (o elementos típicos accidentales), en principio, solo producirán efectos modificatorios en relación con ciertos tipos penales específicos.


[Lee también: ¿Cómo se establece la determinación judicial de la pena y causales de disminución de punibilidad? [Casación N° 66- 2017, Junín]


En lo pertinente, las agravantes genéricas están consignadas en el catálogo del artículo 46, numeral 2, del Código Penal, y son aplicables a cualquier delito que no contenga agravantes específicas, como es el caso, por ejemplo, del robo agravado, previsto en el artículo 189 del Código Penal. En este último, las agravantes específicas tienen una conexión funcional exclusiva con el delito de robo.

Cuarto. En observancia del artículo 83, numeral 1, de la Ley Orgánica del Ministerio Público, el señor fiscal supremo en lo penal emitió dictamen correspondiente en el presente caso.

De esta manera, al absolver el grado de la impugnación promovida por el encausado PABLO ROBERTO ESPINOZA SERRANO, concluyó que debía disminuírsele la sanción impuesta, de quince años a once años, un mes y veintidós días de privación de libertad.


Descarga el PDF completo aquí