Conducción en estado de ebriedad: se debe incluir a la Procuraduría del MTC en el proceso [Casación 802-2019, Junín]

0
327
Conducción en estado de ebriedad: se debe incluir a la Procuraduría del MTC en el proceso

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Sumilla. El agraviado en el delito de conducción en estado de ebriedad. En el delito de conducción en estado de ebriedad, el agraviado es la sociedad, representada por el Estado, que interviene en el proceso en defensa de sus intereses a través de la Procuraduría Pública del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, con competencia nacional.

Lima, tres de agosto de dos mil veintiuno

VISTOS: en audiencia pública —mediante el aplicativo Google Meet—, el recurso de casación interpuesto por la Primera Fiscalía Superior Penal de Junín-Huancayo del Distrito Fiscal de Junín contra el auto de vista emitido el veinte de marzo de dos mil diecinueve por la Sala Penal de Apelaciones Permanente Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que confirmó la resolución del quince de enero de dos mil diecinueve, expedida por el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancayo, que declaró improcedente el requerimiento de incoación al proceso inmediato seguido contra Christian Ángel Yáñez Ticse, como presunto autor del delito contra la seguridad pública, peligro común, conducción en estado de ebriedad —artículo 274 del Código Penal—, en agravio de la sociedad.

[Lee también:  Estado de ebriedad como eximente incompleta [Casación 2039-2019, Áncash]  

Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas.

CONSIDERANDO

Primero. Hechos materia de Imputación

El diecisiete de julio de dos mil diecisiete, aproximadamente a la 1:30, personal policial de la comisaría de Chilca intervino a Christian Ángel Yáñez Ticse, por encontrarse conduciendo el vehículo de placa de rodaje 7005-8C, en aparente estado de ebriedad, y lo condujo a la comisaría antes citada. Una vez realizado el examen de dosaje etílico al intervenido, este arrojó positivo en 1.50 gr/lt.

Segundo. Itinerario del procedimiento

2.1. El representante del Ministerio Público acudió al órgano jurisdiccional requiriendo la incoación del proceso inmediato contra Christian Ángel Yáñez Ticse, por la presunta comisión del delito contra la seguridad pública-peligro común en la modalidad de conducción en estado de ebriedad —artículo 274 del Código Penal—, en agravio de la sociedad.

2.2. En sesión de audiencia del quince de enero de dos mil diecinueve, el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancayo emitió resolución declarando improcedente el requerimiento fiscal, al no haberse fijado adecuadamente las partes procesales, pues la representante del Ministerio Público pretendió ejercer tanto la acción penal como la civil, en atención a su facultad de representante de la sociedad, por lo que, en atención al criterio desarrollado en la Casación número 103-2017-Junín, del quince de agosto de dos mil diecisiete, el citado Juzgado lo declaró improcedente.

2.3. Inconforme con lo resuelto, el Ministerio Público interpuso recurso de apelación contra el aludido auto. Elevados los autos, la Sala Penal de Apelaciones Permanente de la Corte Superior de Justicia de Junín emitió el auto de vista del veinte de marzo de dos mil diecinueve y confirmó la resolución impugnada.

2.4. Este último fue impugnado mediante el recurso de casación excepcional, por lo que se elevaron los actuados pertinentes a la Corte Suprema; y, luego del trámite correspondiente, sin que ninguna de las partes formulase sus alegatos complementarios, se admitió el recurso, dejándose el expediente por diez días en la Secretaría de  esta Sala Suprema para los fines correspondientes —conforme el artículo 431.1 del CPP—, vencido el plazo, se fijó fecha para la audiencia de casación el pasado diecinueve de julio. Una vez culminada se produjo de inmediato la deliberación de la causa en sesión privada—en la que se debatió el contenido del expediente y se consideró la oralización en la vista—, en virtud de lo cual, tras la votación respectiva y al obtener el número de votos necesarios, corresponde pronunciar la presente sentencia de casación, cuya lectura se dará en audiencia pública en la fecha.

[Lee también: Uso del “método Widmark” para examinar alteración de la conciencia de quien delinquió en estado de ebriedad [Recurso de Nulidad 840-2018, Lima]   

Tercero. Fundamentos de la resolución recurrida

3.1. La Sala Superior señaló compartir los fundamentos de la Casación número 103-2017-Junín, que indica que el sujeto pasivo del delito de conducción en estado de ebriedad es la sociedad, referida a un conjunto de individuos que, organizados, constituyen el Estado, el cual ejerce la defensa de sus intereses a través de “los Procuradores Públicos” —en virtud al artículo 47 de la Constitución Política—, por lo cual, el Ministerio Público no puede asumir dos posiciones, es decir, la de persecutor del delito y la de actor civil; en tal sentido, si bien puede introducir la pretensión civil dentro del proceso penal, ello lo hará solo si no lo ha hecho el agraviado y una vez que este sea constituido como actor civil; inmediatamente, el fiscal pierde legitimidad respecto a la acción civil.

3.2. Por otro lado, realiza un análisis respecto a la Procuraduría competente para intervenir en estos delitos de peligro común, donde el agraviado es la sociedad. Entonces, concluye que, de conformidad con los artículos 3 y 16 de la Ley número 2718 —Ley General del Transporte y Tránsito Terrestre—, la representación como ente rector a nivel nacional en materia de transporte le corresponde al Ministerio de Transportes y Comunicaciones (en adelante MTC); no obstante, conforme el Decreto Supremo número 016-2009-MTC[1], también son competentes en materia de trasporte y tránsito terrestre, los Gobiernos Regionales y las Municipalidades Provinciales, que cuentan con legitimidad para intervenir en procesos judiciales.

3.3. Así, en respuesta a los fundamentos del Ministerio Público —respecto a que se viene quebrantando los paradigmas del proceso inmediato como la simplicidad y rapidez, debido a que el MTC no cuenta con presupuesto para enviar a sus procuradores a todos los lugares del país para participar en las diligencias—, la Sala Superior, a modo de solución, determina que, en los requerimientos de incoación al proceso inmediato, el fiscal deberá señalar al Estado como representante de la sociedad y, para efectos del emplazamiento, al procurador público de la Municipalidad Provincial o Distrital, o al de Transportes y Comunicaciones, dependiendo de la competencia territorial donde se produjo el hecho.

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¿La eximente imperfecta del estado de ebriedad del acusado debe ser valorada en la determinación de la pena? [Recurso de Nulidad 620-2020, Lima Norte]

Descarga el PDF completo aquí