Configuración del delito de trata de personas [Casación 1459-2019, Cuzco]

0
212
Configuración del delito de trata de personas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Configuración del delito de trata de personas y no de usuario-cliente. el bien jurídico tutelado en el delito de trata es la dignidad humana- no cosificación. al ser un delito de peligro concreto es posible la tentativa. el ministerio público no postuló la figura de la explotación sexual con agravante específica de segundo nivel

(i) El delito de trata de personas (en grado consumado) se da porque el encausado captó a una menor a través de la cuenta de facebook, le ofreció ganar dinero por tener relaciones sexuales con diferentes personas, y, dada su minoría de edad (condición de vulnerabilidad natural), aceptó tal propuesta, concretándose el encuentro. Así, tuvo relaciones sexuales sin protección y si bien no obtuvo un provecho patrimonial, obtuvo su propia satisfacción sexual.

(ii) Dicho delito (en grado de tentativa) se produce porque el encausado intentó captar también a otras menores con la misma modalidad. En este caso, el Iter Criminis se inició con la ejecución del plan de captarlas con la finalidad de explotarlas sexualmente, aprovechando su minoría de edad. A pesar de las insistencias del encausado, las menores denunciaron y culminó identificado, ubicado y capturado.

[Lee también: ¿Cómo se configura el delito de trata de personas? [Casación 1351-2019, Puno]

(iii) Se trata de un delito de peligro concreto –—que anticipa las barreras de protección—- en el que cabe la tentativa, porque se genera un resultado de peligro cuyo inicio de ejecución se produjo. El comportamiento típico se truncó con la negativa de las agraviadas a las propuestas formuladas.

(iv) Las formas agravadas se verifican con la concurrencia de todos los elementos objetivos y subjetivos de la figura típica del delito de trata de personas, y, adicionalmente, al producirse la pluralidad de víctimas que tienen entre catorce y menos de dieciocho años de edad (dos causales de agravación).

(v) Es erróneo subsumir tales conductas en el tipo penal usuario-cliente, en el que no existe la captación con fines de explotación, sino sólo una relación entre un cliente (sujeto activo- cualquier persona), con la víctima que tiene entre catorce y menos de dieciocho años, con acceso carnal (por vía vaginal, anal o bucal o realiza otros actos análogos), mediante una prestación económica o ventaja de cualquier naturaleza.

(vi) En el presente caso no se configura esa acción aislada, porque las agraviadas eran adolescentes menores de dieciocho años, estudiantes de un colegio secundario, que fueron captadas (o se procuró ello) a través del medio social Facebook, con la clara finalidad de ser explotadas sexualmente.

(vii) El Ministerio Público no postuló el delito de explotación sexual con agravante específico de segundo nivel.

Lima, veintisiete de octubre de dos mil veintiuno

[Lee también: ¿En qué consiste el dolo en la trata de personas, modalidad explotación? [Recurso de Nulidad N° 1902-2011, Madre de Dios]

VISTO: en audiencia privada, el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público contra la sentencia de vista de quince de julio de dos mil diecinueve (folios 315 a 348), que por mayoría: a) revocó la condena de Gary Aston Pezo Cruz como autor del delito de trata de personas con agravante, en grado de tentativa (previsto en los incisos 1, 2 y 3 del artículo 153, concordante con los incisos 3 y 4 del artículo 153-A, y artículo 16, del Código Penal), en perjuicio de las menores con las iniciales G. B. V. D. L. V., A. M. C. S., y L. S. H. H. S.; y reformándola, absolvieron al referido procesado por el mismo delito y agraviadas: b) revocó la condena de Gary Aston Pezo Cruz como autor del delito de trata de personas en grado de tentativa, en perjuicio de la menor con las iniciales L. A. D. A., e impuso ocho años de pena privativa de libertad; y como autor del delito de trata de personas, consumado, en perjuicio de la menor con las iniciales E. H. C., e impuso doce años de pena privativa de libertad; sumadas las penas resultan veinte años de pena privativa de libertad: y reformándola, se desvincularon de la calificación jurídica, condenaron al referido encausado como autor de proxenetismo, tipo penal usuario-cliente, en grado de tentativa (previsto en el artículo 179-A, en concordancia con el artículo 16 del Código Penal), en agravio de la menor con las iniciales L. A. D. A., e impuso dos años de pena privativa de libertad; como autor de ese mismo delito, en grado consumado, en perjuicio de la menor con las iniciales E. H. C., e impuso cuatro años de pena privativa de libertad; sumadas ambas penas resulta seis años de pena privativa de libertad; con lo demás que al respecto contiene.

Intervino como ponente el juez supremo Guerrero López.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia

1.1. Mediante requerimiento de acusación fiscal (folios 1 a 47 del tomo A) del veintiséis de marzo de dos mil dieciocho (la misma que fue aclarada mediante dictamen del trece de julio de dos mil dieciocho, de folios 48 a 56), la Fiscalía Especializada en Delito de Trata de Personas del Distrito Fiscal del Cuzco formuló acusación fiscal en contra de Gary Aston Pezo Cruz por:

i) La comisión del delito contra la libertad, en la modalidad de violación de la libertad personal sub tipo trata de personas agravada por haber incurrido en la conducta de captación en grado de tentativa, mediante aprovechamiento del estado de vulnerabilidad (sexo femenino, minoría de edad e inmadurez) de las agraviadas y al existir pluralidad de víctimas que tienen entre catorce y menos de dieciocho años de edad; conducta prevista y sancionada en los incisos 1, 2 y 3 del artículo 153 (tipo base) con las agravantes contenidas en los incisos 3 y 4, del primer párrafo, del artículo 153-A, del Código Penal, en perjuicio de las menores con las iniciales G. B. V. D. L. V. (14), L. A. D. A. (16), A. M. C. S. (15) y L. S. H. H. S. (16).

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¿En qué consiste la contradicción en la sentencia impugnada en la trata de personas por explotación sexual? [Recurso de Nulidad N° 2349-2014, Madre de Dios]

Descarga el PDF completo aquí