Confirman la legitimidad del control difuso arbitral [Apelación Laboral 8472-2020, Lima]

0
67
Confirman la legitimidad del control difuso arbitral

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

Apelación Laboral N° 8472-2020, Lima

Impugnación de Laudo Arbitral
NLPT

Lima, seis de setiembre de dos mil veintidós

VISTO y CONSIDERANDO: Es materia de alzada la excepción de incumplimiento de Laudo Arbitral, formulada por el Sindicato de Trabajadores del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo – Sitramincetur, representado por su secretario general, y el Recurso de Apelación interpuesto por la entidad demandante, Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, representado por la Procuradora Pública, contra la Sentencia apelada del veintitrés de julio de dos mil veinte, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento ochenta y dos del Expediente Judicial Electrónico, expedida por la Octava Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda de impugnación de laudo arbitral, en el proceso seguido con el Sindicato de Trabajadores del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo – Sitramincetur.

[Lee también: ¿En qué consiste el control difuso? [Expediente Nº1680-2005-PA/TC]

DE LA EXCEPCIÓN FORMULADA

FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCIÓN DE INCUMPLIMIENTO DE LAUDO ARBITRAL

Primero. Mediante escrito presentado el dos de marzo de dos mil veintidós, que corre en fojas ciento nueve a ciento doce / reverso del cuaderno de casación, el demandado Sindicato de Trabajadores del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo – Sitramincetur formuló la excepción de incumplimiento de Laudo Arbitral, solicitando que se declare fundada e improcedente la demanda de impugnación de Laudo Arbitral, exponiendo lo siguiente:

La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, a través del Acta de Infracción N.° 9736-2021-SUNAFIL/ILM del ocho de setiembre de dos mil veintiuno, constató que la parte demandante Ministerio de Comercio Exterior y Turismo no ha cumplido con la ejecución del Laudo Arbitral celebrado el veintinueve de mayo de dos mil diecinueve, por lo que en aplicación del inciso 19.5 del artículo 19° de la Ley N.° 31188, Ley de Negociación Colectiva en el Sector Estatal, debe declararse la improcedencia de la demanda de impugnación de Laudo Arbitral.

[Lee también: ¿Cómo se relaciona responsabilidad restringida y control difuso? [Recurso de Nulidad 124-2020, Lima]

Segundo. El artículo 103° de la Constitución Política del Perú establece: “[…] La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. […]”.

Tercero. La Ley N.° 31188, Ley de Negociación Colectiva en el Sector Estatal, invocada por el Sindicato recurrente, fue publicada el dos de mayo de dos mil veintiuno, es decir, con posterioridad a la emisión del Laudo Arbitral materia de impugnación del veintinueve de mayo de dos mil diecinueve, por lo que debido a razones de temporalidad, dicha norma legal no resulta aplicable a los efectos del citado Laudo, conforme a lo dispuesto en la Constitución Política del Perú, pues en todo caso conforme se aprecia en el Acta de Infracción N.° 9736-2021- SUNAFIL/ILM, que corre en fojas cien / reverso a ciento cuatro / reverso del cuaderno de casación, la entidad demandante Ministerio de Comercio Exterior y Turismo fue sancionada con multa por el incumplimiento incurrido, por lo que la excepción formulada resulta improcedente.

[Continúa…]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: