Conformidad procesal y límites de la sentencia conformada [Casación 2094-2021, Lambayeque]

0
458
Conformidad-procesal-y-limites-de-la-sentencia-conformada

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Sumilla. 1. El señor fiscal provincial en su acusación de uno de junio de dos mil veintiuno descartó el hecho de que la condena a pena de prestación de servicios a la comunidad importe una circunstancia agravante –menos, entonces, una circunstancia agravante cualificada como la reincidencia (ex artículo 46-B del Código Penal, según el Decreto Legislativo 1513, de cuatro de junio de dos mil veinte)–. Empero, este planteamiento fue rechazado por los jueces de mérito porque entendieron que se había pedido una pena por debajo del mínimo legal sin causa justificada de atenuación, como estatuye el artículo 397, apartado 3, del Código Procesal Penal. 2. La conformidad es en esencia al hecho (hecho delictivo y hecho dañoso), desde que se pregunta al acusado “[…] si admite ser autor o partícipe del delito materia de acusación y responsable de la reparación civil”. Además, se autoriza al acusado y su defensor conferenciar con el fiscal para llegar a un acuerdo sobre la pena. 

[Lee también: Conformidad procesal. Inconstitucionalidad de exclusiones [Casación 643-2021, Arequipa]

En el presente caso no está en discusión la conformidad respecto de la responsabilidad penal y civil –incluso se aceptó el acuerdo sobre la pena de inhabilitación y el monto de la reparación civil–, y la consiguiente necesidad de una sentencia condenatoria, salvo el caso de una manifiesta atipicidad penal o de la presencia evidente de una causa que exima la responsabilidad penal. Solo está en cuestión el quantum de la pena privativa de libertad –además, toda conformidad es premiada, conforme está jurisprudencialmente establecida en el Acuerdo Plenario 5-2008/CJ-116–. 3. El rechazo a la pena consensuada y la aplicación de una pena más grave no puede aplicarse sorpresivamente –las partes consideraron que no era del caso la circunstancia agravante cualificada de reincidencia–. El órgano jurisdiccional, al no considerar correcta esta pena, en tanto en cuanto se acordó una pena debajo del mínimo legal –por exclusión de la reincidencia–, debió instar el debate correspondiente en este punto sometiéndolo a discusión antes de resolver –una suerte de planteamiento de la tesis de desvinculación–, a fin de garantizar la garantía de defensa procesal y el principio de contradicción.

Lima, diecinueve de mayo de dos mil veintitrés.

VISTOS; en audiencia pública: el recurso de casación, por las causales de quebrantamiento de precepto procesal e infracción de precepto material, interpuesto por la defensa del encausado NÉSTOR COPIA BURGA contra la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y ocho, de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno, que confirmando en un extremo y revocando en otro la sentencia conformada de primera instancia de fojas ciento dieciséis, 

[Lee también: Sentencia de conformidad. Pena y reparación civil [Casación 963 -2021, Apurímac]

de veintiocho de junio de dos mil veintiuno, lo condenó como autor del delito de cohecho activo en el ámbito de la función policial en agravio del Estado a seis años de pena privativa de libertad, tres años, seis meses y veintidós días de inhabilitación, así como al pago de dos mil soles por concepto de reparación civil; con todo lo demás que al respecto contiene. 

Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS DE HECHO 

PRIMERO. Que la señora fiscal provincial del Segundo Despacho de Investigación de la Fiscalía Especializada en delitos de corrupción de funcionarios de Lambayeque por requerimiento de fojas cuarenta y siete del Sistema Judicial Electrónico, de uno de junio de dos mil veintiuno, acusó a NÉSTOR COPIA BURGA como autor del delito de cohecho activo en el ámbito de la función policial en agravio del Estado – Ministerio del Interior – Policía Nacional del Perú. Solicitó se le imponga cuatro años y dos meses de pena privativa de libertad y cuatro años y dos meses de inhabilitación, así como al pago de mil soles por concepto de reparación civil. 

∞ El Décimo Juzgado Penal Unipersonal Especializado en delitos de corrupción de funcionarios de Lambayeque, previa audiencia, mediante auto de fojas ciento seis, de veintiuno de junio de dos mil veintiuno, declaró la procedencia del juicio oral. Se trata de un proceso inmediato. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: [Actualizado] Código Procesal Constitucional – Ley 31307

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: