Consignar erróneamente nombres de acusado no afecta debida motivación de resoluciones judiciales [Expediente 00679-2021-PHC-TC]

0
64
resoluciones-judiciales-jurisprudencia-PDF

Sentencia 95/2022 
HUAURA 
LUIS ALEJANDRO TORREJÓN 
RIVA, REPRESENTADO POR 
PAOLA CAMILA MUÑOZ
BARDALES (ABOGADA)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

En Lima, a los 22 días de febrero de 2022, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada, Miranda Canales, Blume Fortini, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con los fundamentos de votos de los magistrados Blume Fortini y Espinosa-Saldaña Barrera, que se agregan. 

[Lee también: ¿Se puede arribar a conclusión anticipada luego de que el acusado se declaró inocente? [Apelación 17-2022, Huánuco]

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Mariella Pichilingue Guevara, abogada de don Luis Alejandro Torrejón Riva, contra la resolución de fojas 1043, de fecha 15 de febrero de 2021, expedida por la Sala Penal de Apelaciones Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que declaró improcedente in limine la demanda de habeas corpus de autos.

FUNDAMENTOS RELEVANTES

Petitorio 

1. El objeto de la demanda es que se declare nulas: (i) la sentencia de fecha 28 de agosto de 2018 (f. 80), que condenó a don Luis Alejandro Torrejón Riva como autor del delito de peculado; y, (ii) la resolución suprema de fecha 29 de abril de 2019 (f. 21), en el extremo que declaró no haber nulidad en la precitada sentencia respecto a la pena, pero declaró haber nulidad respecto a la condena y, reformándola, le impuso finalmente cinco años de pena privativa de la libertad; y que, en consecuencia, se otorgue su inmediata libertad (Expediente 21-2010/RN 2124-2018/LIMA. Se alega la vulneración de los derechos al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva, al plazo razonable, de defensa, a la debida motivación de las resoluciones judiciales y al juez imparcial.

[Lee también: Actos contra el pudor: Se debe analizar la conducta del acusado antes y después de los hechos, aparte del método Widmark [Expediente 09308-2018-81-1706-JR-PE-07]

Consideraciones previas

2. En el caso materia de autos, este Tribunal advierte que las instancias precedentes rechazaron liminarmente la demanda; sin embargo, se ha alegado que las sentencias condenatorias se basaron en falacias, argucias y premisas falsas que distorsionaron el orden de los hechos (fechas falsas con diez años de diferencia), los cuales fueron adulterados y tergiversados. Tal condición no podría determinarse si es que no se efectúa un análisis detenido respecto de si existió la vulneración del derecho a la debida motivación de resoluciones judiciales. En ese sentido, debería revocarse el auto de rechazo liminar y ordenarse que se admita a trámite la demanda; sin embargo, en atención a los principios de celeridad y economía procesal, este Tribunal considera pertinente emitir un pronunciamiento de fondo, toda vez que en autos aparecen los elementos necesarios para ello.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Acusados contumaces podrán ponerse a derecho virtualmente sin ser retenidos en carceleta]

Descarga el PDF completo aquí