Continuidad o Permanencia en el Régimen del Decreto Ley 20530 [Casación 56291-2022, Arequipa]

0
57
Continuidad-o-Permanencia-en-el-Regimen-del-Decreto-Ley-20530

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

Problemática planteada: ¿Se encuentra viciada de nulidad la sentencia de vista que se sustenta en un documento (resolución del pedido de desistimiento de cese) cuya existencia la demandante afirma desconocer, al no haber sido notificado con el mismo? Posición de la Sala Suprema: La actora ofreció como medio de prueba el mérito de la Resolución Rectoral Nº 104-2000 del once de febrero de dos mil, cuyo tercer considerando precisa claramente que su pedido de desistimiento de cese no prosperó; es decir, desde esa fecha –cuando menos– tuvo conocimiento de que su pedido de desistimiento fue denegado, por lo que no puede pretender alegar la inexistencia de tal decisión en sede casatoria. Palabras claves: reingreso a la carrera administrativa, cese voluntario, artículo 41º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. 

[Lee también: Requisitos para la incorporación al régimen previsional del Decreto Ley 20530 [Casación 46207-2022, Lima]

Lima, catorce de marzo dos mil veinticuatro. 

LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA: La causa número cincuenta seis mil doscientos noventa y uno guion dos mil veintidós, Arequipa; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 

1. Objeto del recurso de casación. En el presente proceso sobre nulidad de resolución administrativa, la demandante, Juana Alejandrina Eva Díaz de Salas, ha interpuesto recurso de casación mediante escrito del catorce de septiembre de dos mil veintidós (fojas doscientos dieciséis a doscientos diecinueve del expediente judicial digitalizado – No EJE1 ) contra la sentencia de vista contenida en la resolución número quince, del veintidós de julio de dos mil veintidós (fojas doscientos cinco a doscientos once) emitida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirma la sentencia de primera instancia, contenida en la resolución número cuatro, del diecisiete de octubre de dos mil dieciséis (fojas treinta y seis a cuarenta y uno) que declara infundada la demanda interpuesta. 

[Lee también: Cambio de régimen laboral: Proceso ordinario [Casación 30825-2022, Arequipa]

2. Causal por la que se ha declarado procedente el recurso de casación. Mediante resolución de fecha siete de julio de dos mil veintitrés (fojas cuarenta y seis a cincuenta y uno) del cuaderno de casación formado por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Corte Suprema de Justicia, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante, Juana Alejandrina Eva Díaz de Salas, por la siguiente causal: Infracción normativa de los numerales 3, 5 y 14 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. 

Alega que se ha vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales, en tanto no se corrió traslado de la Resolución Rectoral Nº 1012- 98 que denegó su solicitud de desistimiento de cese; asimismo, señala que el presente caso se trata de una reincorporación mas no uno de reingreso al régimen del Decreto Ley Nº 20530. 

3. Cuestión jurídica en debate. En el caso particular, la cuestión jurídica en debate consiste en verificar si la sentencia de vista vulnera el derecho al debido proceso, en su manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y derecho de defensa, al haberse sustentado en una resolución administrativa que no habría sido notificada a la demandante oportunamente. 

[Continúa …]

[También te puede interesar: Reintegro Artículo 18° Ley N° 20530 [Casación 34808-2022, Lima]

Descarga el PDF completo aquí