Contradicción en los resultados de los requerimientos emitidos en el procedimiento de fiscalización tributaria [Casación 98-2022, Lima]

0
462
Contradiccion-en-los-resultados-de-los-requerimientos-emitidos-en-el-procedimiento-de-fiscalizacion-tributaria

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

SUMILLA: La sentencia de vista no se ajusta a derecho al señalar que no es contradictorio que en los Resultados de los Requerimientos Nº 0122110000340 y Nº 0122110000736 se dejara constancia de un cuestionamiento simultáneo de fehaciencia y causalidad, respecto de los servicios de asesoría técnica y de ajuste de precios. Los indicados documentos resultan contradictorios, debido a que pretenden justificar el desconocimiento del gasto y del derecho al crédito fiscal de las operaciones observadas, señalando que estas no resultan fehacientes y que, además, no han cumplido con el principio de causalidad, ello en tanto la causalidad constituye un aspecto que se analiza luego de que se haya demostrado la fehaciencia o realidad del gasto. 

[Lee también: Exención de responsabilidad penal por el delito tributario [Recurso de Nulidad 369-2020, Junín]

PALABRAS CLAVE: indebida motivación del acto administrativo, principio de causalidad en el impuesto a la renta, criterio de fehaciencia del gasto Lima, treinta de marzo de dos mil veintitrés QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número noventa y ocho, guion, dos mil veintidós, Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; la Sala integrada por los señores Jueces Supremos Burneo Bermejo (presidente), Bustamante Zegarra, Cabello Matamala, Delgado Aybar y Tovar Buendía, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: 

I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el representante legal de la empresa Corporación Lindley S.A. mediante escrito presentado el dieciocho de noviembre de dos mil veintiuno (fojas mil ciento sesenta y nueve del expediente judicial electrónico – EJE), contra la sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y cinco, del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno (fojas mil ciento cuarenta y siete del EJE), que revoca en parte la sentencia de primera instancia, emitida mediante resolución número veinticuatro, del veintinueve de enero de dos mil veintiuno (fojas ochocientos setenta y nueve del EJE), que declaró fundada en parte la demanda; y, reformándola, declara infundada la demanda en todos los extremos que fueron estimados en su oportunidad; y la confirma en lo demás que contiene. 

[Lee también: ¿Qué es el “tratamiento aduanero” y “tratamiento tributario” según la Sunat? [Informe 142-2018-SUNAT/340000]

I.1. Antecedentes 

I.1.1 Demanda El dos de octubre de dos mil dieciocho, Corporación Lindley Sociedad Anónima interpone demanda contencioso administrativa contra el Tribunal Fiscal y contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), formulando pretensiones de nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05295-3-2018, del diecisiete de julio de dos mil dieciocho, que confirmó la Resolución de Intendencia Nº 0150140010093, y, con ello, los reparos al impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete y al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas (IGV) de diversos periodos del mismo ejercicio. Como pretensión accesoria a la principal, solicita que: 

1. Se declare la nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 0150140010093, que confirmó las acotaciones formuladas contra la demandante por el impuesto a la renta e el IGV del ejercicio dos mil siete, así como las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0025822 a Nº 012-003-0025833 y Nº 012-003-0025769 a Nº 012-003-0025781, así como de las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0018664 a Nº 012-002- 0018675 y la Resolución de Multa Nº 012-002-0018637, 

[Continúa…]

[También te puede interesar: Cierre del requerimiento de fiscalización [Casación 31316-2022, Lima]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: