Control Biométrico Virtual: ¿Es posible hacerlo a través de WhatsApp? [Expediente 46-2021-1-5001-JS-PE-01]

0
143
Control Biométrico Virtual Expediente 46-2021-1-5001-JS-PE-01

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA 

INVESTIGADA : MARIELLA BEATRIZ HIDALGO CAUSTO 
DELITOS : COHECHO PASIVO ESPECÍFICO Y OTROS 
AGRAVIADO : EL ESTADO 
JUEZ SUPREMO : JUAN CARLOS CHECKLEY SORIA 
ESP. JUDICIAL : PILAR NILDA QUISPE CHURA

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Limo, veinte de junio de dos mil veintidós.

AUTOS Y VISTOS: con los siguientes escritos: 1) de techo treinta y uno de mayo de dos mil veintidós, ingresado a través de la mesa de partes virtual de esta judicatura, signado con Cargo de Ingreso N° 840-2022: y; 2) de fecha catorce de junio de dos mil veintidós, ingresado a través de la mesa de partes virtual de esta judicatura, signado con Cargo de Ingreso N° 953-2022: ambos presentados por la defensa técnica de la imputada Mariella Beatriz Hidalgo Causto: y.

[Lee también: ¿Notificar los actos administrativos mediante WhatsApp tiene validez? [Informe 000877-2021-Servir-GPGSC]

ATENDIENDO:

ANTECEDENTES:

PRIMERO. El Fiscal Supremo de la Primera Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en delitos cometidos por funcionarios públicos, con fecha veintiséis de enero de dos mil veintidós, formuló -entre otros- requerimiento de Comparecencia con restricciones y caución contra Mariella Beatriz Hidalgo Causto. como autora por la presunta comisión del delito de Cohecho Pasivo Específico y. alternativamente, en calidad de cómplice primario del delito de Cohecho Pasivo Propio, en agravio del Estado Peruano.

1.1. Mediante Resolución número cuatro, de fecha dieciséis de febrero de dos mil veintidós, este Despacho Supremo decidió declarar: FUNDADO EN PARTE el requerimiento de comparecencia con restricciones formulado por el Ministerio Público; y. en consecuencia. IMPONE contra la investigada Mariella Beatriz Hidalgo Causto las obligaciones consistentes en: a. La obligación de no ausentarse de la localidad en que reside, sin autorización expresa del juez supremo de investigación preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República: b. La prohibición de comunicarse, directa o indirectamente, bajo cualquier medio, forma, lugar, espacio o circunstancia con las personas que poseen la condición de investigados o testigos en el presente proceso: c. Presentarse puntualmente ante la Primera Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en delitos cometidos por funcionarios públicos o al Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional las veces que sea citada en el curso de la investigación: y. d. Presentarse puntualmente ante el órgano jurisdiccional para su respectivo control biométrico cada treinta días (el último día hábil de cada mes) en la sede a ser fijada por el órgano judicial.

1.2. Mediante Resolución número cinco, de fecha veintidós de febrero de dos mil veintidós, se dispuso conceder el recurso de apelación interpuesto por el representante del Ministerio Público, en el extremo que resolvió declarar infundada la imposición de prestación de caución económica de Diez Mil y 00/100 Soles (S/ 10.000.00). como restricción contra la investigada y Declarar infundado el requerimiento de suspensión preventiva de derechos contra la procesada Mariella Beatriz Hidalgo Causto. formándose un nuevo incidente, el cual se encuentra en trámite ante la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.

[Lee también: Valor probatorio: Precisiones de la Corte sobre los “pantallazos” de WhatsApp]

SEGUNDO. Lo defensa técnica de la investigada Mariella Beatriz Hidalgo Causto, mediante escrito de fecha veintiséis de mayo de dos mil veintidós, solicitó se fije sede en la cual su patrocinada deberá proceder con el registro biométrico. a efectos de cumplir con el mandato; en tal sentido, este Despacho Supremo requirió a la investigada informe, en el plazo de veinticuatro horas, número de celular, a fin de realizar el control virtual de la regla de conducta.

2.1. Mediante escrito de fecha treinta y uno de mayo de dos mil veintidós, la defensa técnica de la citada investigada cumplió con señalar el número telefónico de su patrocinada: solicitando, en el otrosí digo de su escrito, que se regularice los meses que su patrocinada no realizó el control virtual como regla de conducta.

2.2. Posterior a ello, la defensa técnica de la investigada en cuestión presentó copia simple del Depósito Judicial N° 2022003101257. por la suma de S/ 1,000.00 (Un Mil con 00/100 Soles), por concepto de caución económica, solicitando se señale fecha y hora, a efectos de entregar físicamente el depósito señalado.

DE LA MEDIDA DE COERCIÓN:

TERCERO. La comparecencia restringida -medida coercitiva impuesto en contra de la investigada en cuestión- es aquella medida de coerción procesal limitativa del derecho a la libertad por la cual el imputado – aparte de su comparecencia al juzgado- es sometido a una serie de medidas de aseguramiento con la finalidad de garantizar su sometimiento a la jurisdicción penal para que el proceso penal llegue a sus cometidos esenciales; es decir, esta medida supone que el imputado se somete a la persecución penal bajo un régimen de libertad personal, empero ha de verse restringido en ciertos derechos fundamentales, a efectos de resguardar la eficacia de la investigación, así como la integridad de ciertas personas.

3.1. Como medida de coerción debemos entender, en definitiva, que es el medio organizado por el Derecho para que el Estado intervenga la libertad de las personas y. cuando hablamos de coerción procesal, aquella particular practicada antes de la decisión de un juicio de conocimiento que no representa la sanción a la desobediencia del orden jurídico, sino una garantía de la realización efectiva del Derecho material que necesita, ineludiblemente, que los fines del proceso se cumplan[1].

[Continúa…]

[También te puede interesar: Aprueban el Procedimiento denominado “Control Virtual Penal de Procesados y Sentenciados Libres”]

Descarga el PDF completo aquí