Control de plazos: El plazo de las diligencias preliminares no puede equipararse a la preparatoria formalizada [Apelación 12-2022, Suprema]

0
2067
Control de plazos diligencias preliminares Jurisprudencia PDF

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Sumilla: Control del plazo de diligencias preliminares. Sustracción de materia. 1. La solicitud de control del plazo de las diligencias preliminares se sustenta en el artículo 334, apartado 2, del Código Procesal Penal, que podrá plantearla todo aquel que “[…] se considere afectado por una excesiva duración de las diligencias preliminares [el cual] solicitará al fiscal le dé término y dicte la disposición que corresponda”. 2. El plazo de las diligencias preliminares es flexible y está en función, según el precepto antes invocado, a “[…] las características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación”. Obviamente es manifiesto 1. Que tales plazos no pueden equipararse a los de la investigación preparatoria formalizada, no solo por la finalidad y objeto de las diligencias preliminares: (i) determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su criminalidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión y, dentro de sus límites legales, asegurarlas debidamente; y, por ello, (ii) circunscripta a la realización de actos surgentes o inaplazables, no a los comunes, según lo estipulado en el artículo 330, numeral 2, del Código Procesal Penal.

[Lee también: ¿Es posible anular las actuaciones del MP cuando el PJ declara fundado el control de plazos en diligencias preliminares? [Expediente 00006-2020-1-5002-JR-PE-03]

2. Que las diligencias preliminares están sometidas a plazos específicos, distintos de la investigación preparatoria formalizada, que incluso están predeterminados en preceptos legales distintos. 3. Es de aplicación el artículo 321, numeral 1, del Código Procesal Civil, que establece: “Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando: 1. Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional”. Las pretensiones incidentales, desde luego, siguen el mismo derrotero. Tiene expuesto al respecto la casación civil, plenamente asumible en sede penal, que la sustracción de materia es, propiamente, una situación de hecho derivada de la naturaleza de las cosas, en virtud de la cual el procedimiento de pronto carece de un elemento esencial que produce que carezca de objeto que el órgano judicial emita pronunciamiento sobre el fondo de la petición hecha valer.
Uno de los motivos es satisfecho de modo completo antes de que se dicte la resolución firme en la causa, no teniendo así el juez nada que ordenar al emplazado que cumple, puesto que ésta ya lo ha cumplido.

Lima, once de julio de dos mil veintidós

VISTOS: el recurso de apelación interpuesto por el encausado WILDER MOISÉS ARCE CÓRDOVA contra el auto de primera instancia de fojas ciento diez, de veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno, que declaró sin objeto, por substracción de materia, su solicitud de control de plazo de las diligencias preliminares; con todo lo demás que al respecto contiene. En el proceso penal que se le sigue por delito de tráfico de influencias en agravio del Estado.

Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

[Lee también: Control de plazo: ¿Ministerio Público puede fijar 18 de los 36 meses de investigación, y luego ampliarlo sin control judicial? [Casación 354-2019, Lima]

FUNDAMENTOS DE HECHO

§ 1. DE LOS CARGOS OBJETO DE IMPUTACIÓN

PRIMERO. Que, según los cargos, se tiene lo siguiente:

∞ Hecho Uno. Presunto nombramiento irregular de Luis Carlos Arce Córdova, como Fiscal Supremo Titular y de su hermano WILDER MOISÉS ARCE CÓRDOVA, como Juez Superior Titular de Ucayali. Se atribuye a Guido César Aguila Grados, como ex miembro del Consejo Nacional de la Magistratura (hoy Junta Nacional de Justicia) en el periodo dos mil quince a dos mil dieciocho, haber nombrado a ambos magistrados con la finalidad de tener control de la Corte Superior de Justicia de Ucayali y del Ministerio Público de dicho distrito fiscal, a partir de la influencia del excongresista Glider Ushñahua Huasanga. El ex consejero Aguila Grados, además, recibió como beneficio la designación de su hermano Carlos Aguila Grados como asesor en el despacho de dicho excongresista.

* Cabe puntualizar que la Fiscalía de la Nación, como consecuencia de sus investigaciones, no encontró indicios de criminalidad en esta imputación y decidió no formular denuncia constitucional contra Aguila Grados y Ushñahua Huasanga.

Además, habría recibido como beneficio la designación de su hermano Carlos águila Grados como asesor en el despacho de dicho excongresista.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Valor probatorio de las diligencias sin presencia del Ministerio Público [Recurso de Nulidad 202-2019, Lima] 

Descarga el PDF completo aquí