Control Difuso: prohibición de conclusión y terminación anticipada en delitos sexuales vulnera el principio de igualdad ante la ley (Ley 30838) [Casación 994-2021, Lambayeque]

0
625
Control-Difuso-prohibicion-de-conclusion-y-terminacion-anticipada-en-delitos-sexuales-vulnera-el-principio-de-igualdad-ante-la-ley-Ley-30838

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Sumilla. Ley n.o 30838, conclusión anticipada del proceso y reducción de la pena
a. La Ley n.o 30838 introdujo una prohibición expresa respecto a la conclusión anticipada y la terminación anticipada, que la aplicación de estas figuras procesales no era viable cuando se trate de delitos inmersos dentro de los Capítulos IX, X y XI del Título IV del Libro Segundo del Código Penal. Se debe precisar que el acceso a dichas figuras tiene incidencia en la pena a imponer, pues se puede obtener la reducción en un sexto (terminación anticipada) o un séptimo (conclusión anticipada) de la pena, según el caso.

[Lee también: ¿En qué consiste el control difuso? [Expediente Nº1680-2005-PA/TC]

b. Una prohibición similar a la anotada —en cuanto al acceso a la reducción de la pena en la conclusión anticipada— se acuñó en el inciso 2, parte in fine, del artículo 372 del Código Procesal Penal; sin embargo, esta Sala Suprema emitió pronunciamientos señalando que esta constituye una contravención al derecho fundamental a la igualdad ante la ley, previsto en el inciso 2 del artículo 2 de la Constitución Política del Estado.

c. En este contexto, siguiendo esta misma línea jurisprudencial, es posible concluir que la prohibición del acceso a la conclusión y terminación anticipada, establecida en el artículo 5 de la Ley n.o 30838 para los delitos inmersos dentro de los Capítulos IX, X y XI del Título IV del Libro Segundo del Código Penal, entre ellos, el delito de violación sexual de menor de edad, también quebranta el derecho a la igualdad ante la ley. Por tanto, cabía la aplicación de la bonificación procesal por conclusión anticipada, dado que el procesado aceptó los cargos imputados en su contra. Los órganos de instancia inaplicaron dicho beneficio. En tal virtud, en sede de casación se debe enmendar dicho error y, además, aplicar la pena correspondiente, dado que es evidente que hubo conformidad procesal.
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintitrés.

[Lee también: Confirman la legitimidad del control difuso arbitral [Apelación Laboral 8472-2020, Lima]

VISTOS: en audiencia privada mediante el sistema de videoconferencia, el recurso de casación interpuesto por el encausado Edgar Peña Huancas contra la sentencia de vista, del siete de diciembre de dos mil veinte (foja 57), emitida por la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la sentencia de primera instancia, del veintiocho de abril de dos mil veinte (foja 25), que lo condenó como autor del delito contra la libertad sexual-violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de iniciales F. V. T. F. (trece años de edad), a cadena perpetua; y fijó en S/ 10 000 (diez mil soles) el monto de la reparación civil a favor de la parte agraviada; con lo demás que al respecto contiene.

Intervino como ponente la señora jueza suprema ALTABÁS KAJATT.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia

1.1. El representante de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Ignacio, mediante requerimiento acusatorio, formuló acusación contra Edgar Peña Huancas por el delito contra la libertad sexual-violación sexual de menor de edad —previsto en el artículo 173 del Código Penal— y solicitó que se le imponga la pena de cadena perpetua.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Robo agravado: Control difuso de la pena a imponer [Recurso de Nulidad 1819-2017, Lima]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: