¿Corresponde revocar la reserva del fallo condenatorio por incumplimiento al pago de reparación civil? [Casación 10-2020, Arequipa]

0
132
Casación 10-2020, Arequipa

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Título. Reserva de fallo condenatorio. Revocatoria 

Sumilla. 1. En primer lugar, es evidente el incumplimiento de las cuotas (pago fraccionado) dispuestas por la autoridad judicial y fijadas en virtud de un acuerdo procesal, aprobado judicialmente. En segundo lugar, ese acuerdo y, en su caso, no impugnación de la sentencia, estaba referido a una situación jurídica que no cambió luego del fallo –el imputado tenía familia y un trabajo que según el contrato presentado percibía mensualmente seiscientos ochenta soles–. En tercer lugar, desde luego no puede admitirse que aceptó un régimen de pagos de imposible cumplimiento –la alegación tardía de una supuesta defensa ineficaz no tiene base alguna y, en todo caso, rige el principio de que nadie puede ir contra sus propios actos–. En cuarto lugar, para excepcionar la reparación del daño (pago de la reparación civil), la ley exige que el imputado debe demostrar que está en la imposibilidad de hacerlo –él tiene la carga de probarlo, carga que, desde luego, en modo alguno es arbitraria o ilegítima desde que al medir sentencia firme que declara la culpabilidad penal ya no se puede invocar la presunción de inocencia pues ésta ya se enervó precisamente con el fallo en cuestión–. 2. Siendo así, no constituye prueba suficiente, en atención a lo anteriormente expuesto, la presentación de prueba documental referida a una situación anterior a la expedición de la sentencia, no sobrevenida a ella. Es patente la falta de argumentos y de ofrecimiento de pruebas que permitan estimar que medió una causal de imposibilidad de pago. 

Lima, de ocho de abril de dos mil veintidós.

[Lee también: Presupuestos para la aplicación de la reserva del fallo condenatorio]

VISTOS; en audiencia pública: el recurso de casación por infracción de precepto material interpuesto por el condenado CRISTÓBAL ESTANISLAO RAMÍREZ QUISPE contra el auto de vista de fojas sesenta, de siete de octubre de dos mil diecinueve, que confirmando el auto de primera instancia de fojas cuarenta y cuatro, de diecinueve de julio de dos mil diecinueve, declaró fundado el requerimiento fiscal de revocatoria del régimen de prueba de la reserva de fallo condenatorio formulado por el Ministerio Público y, en consecuencia, revocó el mismo y le impuso diez meses de pena privativa de libertad efectiva; con todo lo demás que al respecto contiene. En el proceso que se le siguió por delito de omisión a la asistencia familiar en agravio de Edith María, Wilson y Marisol Ramírez Herencia. 

Ha sido ponente el señor San Martín Castro. 

FUNDAMENTOS DE HECHO 

PRIMERO. Que el Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Paucarpata por sentencia de fojas tres, de seis de diciembre de dos mil dieciocho, declaró a Cristóbal Estanislao Ramírez Quispe como autor del delito de omisión a la asistencia familiar en agravio de Edith María, Wilson y Marisol Ramírez Herencia, y le impuso (i) la reserva del fallo condenatorio por el plazo de dos años y seis meses bajo reglas de conducta, así como (ii) fijó en cincuenta y siete mil quinientos treinta y dos soles con treinta y seis céntimos el monto por concepto de reparación civil, de los cuales cincuenta y siete mil ciento treinta dos soles con veintiséis céntimos corresponden a las pensiones devengadas y cuatrocientos soles a la reparación civil por el daño moral. Asimismo, (iii) estipuló que, ante el incumplimiento de cualquiera de las reglas de conducta, sería de aplicación el inciso 3 del artículo 65 del Código Penal –en adelante, CP–, y se revocaría de manera directa el periodo de prueba imponiéndosele diez meses de pena privativa de libertad efectiva. 

[Lee también: Características del amparo ambiental y reglas procesales aplicables [Expediente N°00316-2011-PA/TC]

SEGUNDO. Que la fiscal provincial del Segundo Despacho de Investigación de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Mariano Melgar por requerimiento de fojas veintiuno, de treinta de abril de dos mil diecinueve, requirió la revocatoria del régimen de prueba impuesta al condenado Ramírez Quispe porque no cumplió con el pago integro de la reparación civil, en la forma, modo y plazo acordado con el Ministerio Público. Añadió que pese a la sentencia se encuentra consentida, el condenado no cumplió con dicha regla de conducta, solo pagó parte de la primera cuota; que, a la fecha, se encuentran veintitrés cuotas impagas. 

El Juzgado de Investigación Preparatoria de Mariano Melgar mediante auto de fojas cuarenta y cuatro, de diecinueve de julio de dos mil diecinueve, declaró fundada el requerimiento fiscal de revocatoria e impuso al condenado Ramírez Quispe diez meses de pena privativa de libertad efectiva. 

La Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, previa apelación del condenado y cumplido con el procedimiento impugnatorio, profirió el auto de vista de fojas sesenta, de siete de octubre de dos mil diecinueve, que confirmó en todos sus extremos el auto de diecinueve de julio de dos mil diecinueve. 

Contra este auto de vista el condenado Ramírez Quispe interpuso recurso de casación por escrito de fojas setenta y dos.

TERCERO. Que el Tribunal Superior estimó lo siguiente: 

A. La instalación de la audiencia con un desfase breve de la hora programada (diez minutos), no significa per se un acto discriminatorio para alguna de las partes que asisten puntualmente, ni constituye una afectación al derecho de igualdad entre ellas, puesto que con ello no se restringe ni se recorta su derecho a intervenir en igualdad de condiciones para la defensa de sus derechos e intereses legítimos. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¿El juez de fallo puede ejercer un control del auto de enjuiciamiento? [Expediente 11-2019-4]

Descarga el PDF completo aquí