Cosa juzgada, sanción de comiso, liquidaciones de cobranza [Casación 31169-2022, Lima]

0
263
Cosa-juzgada-sancion-de-comiso-liquidaciones-de-cobranza

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

SUMILLA: No se puede alegar que no existe cosa juzgada en el presente caso, cuando el análisis que se propone respecto a la multa impuesta se encuentra relacionado con un proceso judicial donde se discutió dichas multas, en el cual incluso la parte interesada no interpuso recurso de apelación dentro del plazo. 

PALABRAS CLAVE: cosa juzgada, sanción de comiso, liquidaciones de cobranza.

Lima, veintidós de junio de dos mil veintitrés.

LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 

I. VISTA La causa treinta y un mil ciento sesenta y nueve guion dos mil veintidós; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 

[Lee también: El principio de cosa juzgada [Casación 21365-2021, Lima]

1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Empresa de Transportes Perú Bus Sociedad Anónima, del veinte de junio de dos mil veintidós (fojas quinientos ochenta y siete a seiscientos cuarenta y dos del expediente judicial electrónico1 ), contra la sentencia de vista contenida en la resolución número veintitrés, del cinco de mayo de dos mil veintidós (fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos setenta y siete), expedida por la Sétima Sala en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada, emitida por resolución número diecisiete, del dieciséis de diciembre de dos mil veintiuno, que declaró infundada la demanda. 

1.2. Causales por las cuales se ha declarado procedente el recurso de casación 1.2.1. Mediante resolución suprema del siete de noviembre de dos mil veintidós (fojas doscientos cuatro a doscientos catorce cuaderno de casación), se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la recurrente, por las siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política de 1993. La parte recurrente refiere que la Sala Superior no se ha basado en los fundamentos jurídicos y facticos alegados por las partes, además, refiere que el razonamiento efectuado no tiene sentido lógico porque la Sala Superior refiere que no concurre una triple identidad, y por ello la demanda no puede ser admitida, pues lo fundamentos jurídicos y facticos que sostienen las pretensiones debieron hacerse valer en el proceso anterior que ratificó la validez de las multas; sin embargo, se debe tener en cuenta que la sentencia que declaró nulo el comiso, se emitió después de la sentencia que confirmó la validez de las multas. Precisa que, se evidencia una manifiesta falta de motivación en la sentencia que amerita ser sancionada con nulidad, pues, la sentencia debió atender a los argumentos de la demanda. 

[Lee también: Petición de herencia y la excepción de cosa juzgada [Casación 5526-2019, Arequipa]

Sostiene que, si la Sala Superior hubiera valorado los argumentos de la demanda, se hubiera determinado que existieron dos procesos distintos que se tramitaron en juzgados distintos, de manera que era imposible que un Juez se pronunciara sobre el asunto que se ventilaba en otro juzgado, ya que ello implica una abierta trasgresión del principio de congruencia procesal. Además, señala que el argumento sobre la existencia de nulidad de multas debido a la nulidad de comiso debió hacerse valer en el proceso sobre la nulidad de las multas.b) Infracción normativa por errónea interpretación del artículo 139, inciso 2 de la Constitución Política de 1993 y del artículo 123 del Código Procesal Civil; por inaplicación del artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del último párrafo del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. La parte recurrente refiere que la Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre la alegación de que se podía emitir pronunciamiento de fondo de la controversia en el presente proceso, porque dicho pronunciamiento no lesionaba la calidad de la cosa juzgada.  

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¿En qué consiste la cosa juzgada formal? [Casación  610-2021, Junín]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: