¿Cuál es el objeto material del delito de peculado? (Casación N 282-2018, Lambayeque)

0
500

Peculado. Objeto del delito y de prueba. i. La lógica principista del tipo penal de peculado radica en la sanción de aquellas conductas en las que un funcionario o servidor público se apropia o utiliza en cualquier forma, para sí o para otro, bienes o caudales estatales que le hayan sido confiados por razón de su cargo. ii. El objeto material del delito de peculado lo constituyen los bienes sobre los que recae el uso o apropiación. El objeto de prueba en juicio será la acreditación del empleo o apropiación de los caudales o efectos públicos que se imputa al servidor o funcionario público. En esencia, el Ministerio Público debe individualizar o cuantificar los bienes estatales cuyo USO o apropiación se le imputa a una persona para determinar la tipicidad objetiva del tipo penal materia de juzgamiento.

Lima, once de julio de dos mi diecinueve

VISTOS: en audiencia pública, el recurso de -casación por vulneración a la garantía de motivación interpuesto por César Augusto Ruiz Rodríguez contra la sentencia emitida el veinte de noviembre de dos mil diecisiete por los señores jueces que integraron la Sala Descentralizada Mixta de Apelaciones de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que entre otros extremos: i) confirmó la lencia de primera instancia que condenó a Ruiz Rodríguez como autor del delito contra la administración pública-peculado, ii) reformando la pena fijada, le impuso cuatro años de privación de la libertad efectiva e inhabilitación por el mismo periodo y iii) confirmó el monto determinado por concepto de reparación civil y la devolución de lo indebidamente apropiado. Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas.

FUNDAMENTOS DE HECHO Primero. Fundamentos de la impugnación El auto de calificación de la Corte Supremal declaró de interés casacional las siguientes materias: i) establecer el estatus especial requerido por el delito de peculado: preceptor, administrador o custodio, en el marco de una organización municipal; ii) precisar la prueba del objeto material del delito de peculado, los caudales públicos; y iii) determinar cuál es la acción típica del delito de peculado por apropiación en el marco de un proceso de compra directa efectuado por una organización municipal.

El motivo casacional por el que se concedió su planteamiento es el referido a la falta de motivación, previsto en el inciso 4 del artículo 429 del Nuevo Código Procesal Penal (en adelante NCPP). Alega que: i) lo condenaron como autor del delito de peculado pese a no mantener un vínculo funcional específico con los caudales de la municipalidad agraviada; ii) la Sala Superior desconoció la interpretación del vínculo funcional específico descrito en el Recurso de Nulidad número 615-2015, al extender arbitrariamente a Ruiz Rodríguez una condición establecida en el inciso 3 del artículo 5 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Supremo número 148-2008), dado que tal competencia solo se asigna por la Ley General del Presupuesto; y, por ello, la administración del patrimonio de la Municipalidad Provincial de Cutervo Te corresponde al alcalde; y iii) el ad quem no explicó las razones por las que aceptó que la pericia que determinó el desbalance patrimonial fue realizada por un ingeniero de sistemas y no por un contador público, conforme exige la Ley número 28951 (Ley de actualización de la ley de profesionalización del contador público). Segundo. Imputación fáctica Durante los años dos mil once y dos mil doce, la Municipalidad Provincial de Cutervo adquirió equipos de cómputo -48 computadoras e impresoras-. En el primer año, por la suma de S/ 59 430 (cincuenta y nueve mil cuatrocientos treinta soles) y en el segundo por S/ 28 890 (veintiocho mil ochocientos noventa soles), montos de compra que superan las tres unidades impositivas tributarias y en los que correspondía realizar sendos procesos de selección, como la adjudicación directa selectiva para la primera y la adjudicación de menor cuantía para la segunda. Sin embargo, tales procesos no se llevaron a cabo, y se realizaron adquisiciones directas que contradicen las reglas de la Ley General de Contrataciones del Estado. La compra fue irregular y en ella intervinieron Segundo Raúl Pinedo Vásquez, José Melecio Guevara Pérez y César Augusto Ruiz Rodríguez. Conforme al numeral 3 del artículo 5 de la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Supremo 184-2008), el Área de Logística es el órgano encargado de las contrataciones de una entidad y efectúa las actividades relativas a la gestión del abastecimiento en su interior. En virtud de ello, se imputa a Ruiz Rodríguez que no cumplió con efectuar los procesos de adquisición regular, sino que efectuó compras directas. Tercero. Itinerario del procedimiento 3.1. El doce de marzo de dos mil catorce el señor fiscal representante de la Lambayeque formuló requerimiento de acusación contra Segundo Raúl Pinedo Vásquez, José Melecio Guevara Pérez y César Augusto Ruiz Rodríguez por la presunta comisión de los delitos de colusión y peculado -folios 1 a 7-. Superada la etapa intermedia y luego del juicio oral de primera instancia, el once de agosto de dos mil diecisiete el señor juez del Juzgado Penal Unipersonal de Cutervo emitió la sentencia que condenó a César Augusto Ruiz Rodríguez y otros por el delito de peculado, y los absolvió por el delito de colusión -folios 124 a 195-; en consecuencia, le impuso la pena de seis años de privación de libertad efectiva, inhabilitación por el periodo de cinco años y fijó en S/ 9981.60 (nueve mil novecientos ochenta y un soles con sesenta céntimos) el. monto de pago por concepto de reparación civil. Contra tal declaración, únicamente los entonces sentenciados interpusieron sendos recursos de apelación que determinaron a los integrantes de la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque a avocarse al conocimiento de la causa y pronunciar la sentencia de vista del veinte de noviembre de dos mil diecisiete, en la cual revocaron el fallo de primera instancia en el extremo en el que condenó a Segundo Raúl Pinedo Vásquez y José Marcelo Guevara Pérez como autores del delito de peculado yreformándola, los absolvieron; y confirmaron la mencionada decisión en el extremo en el que condenó a César Augusto Ruiz Rodríguez como autor del mencionado tipo penal, así como las consecuencias jurídicas de dicha declaración. La sentencia de vista fue cuestionada vía recurso de casación y fue concedida a nivel superior -folios 372 a 373- Elevados los autos a la Corte Suprema, nos avocamos al conocimiento de esta causa los señores jueces que emitimos el auto de calificación del dieciocho de mayo de dos mil dieciocho, en el que declaramos bien concedidos los recursos formulados por Carlos Ernesto Lazo Gutiérrez (representante de la Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de Cutervo), así como por César Augusto Ruiz Rodríguez, por la causa prevista en el inciso 4 del artículo 429 del NCPP. En cumplimiento de lo estipulado en el inciso I del artículo 431 del Código Procesal Penal, mediante decreto del pasado dieciséis de mayo, esta Sala Suprema fijó fecha para la vista de la causa para el miércoles diecinueve de junio, en la cual intervinieron el abogado del ahora sentenciado y el señor representante del Ministerio Público, y se dejó constancia de la inasistencia del abogado de la municipalidad agraviada. Culminada esta, de inmediato, se produjo la deliberación de la causa en sesión privada, en la que se produjo el debate en virtud del cual, tras la votación respectiva y al obtener el número de votos necesarios, corresponde pronunciar la presente sentencia de casación, cuya lectura se dará en audiencia pública, en la fecha.

Algo más:

Puede descargar esta importante jurisprudencia a continuación:

https://drive.google.com/file/d/1V9Njtm–ENTP9_zTjMUl_CFM2pjWJDuP/view?fbclid=IwAR3JhZzxNasBSqZKFeJ7HjZ946SQo7PvY9bOBBTVoTmF-WXtMjBMFDTe59A