¿Cuáles son las diferencias entre conducta antijurídica y déficit de fidelidad al derecho?[Casación 508-2019, Cañete]

0
526
¿Cuáles son las diferencias entre conducta antijurídica y déficit de fidelidad al derecho?

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL PERMANENTE

Responsabilidad Restringida

Sumilla. 1. Este Tribunal Supremo ya fijó doctrina jurisprudencial sobre los alcances del artículo 22 del Código Penal, en lo específico respecto de las excepciones que contiene en orden a la pena en determinados delitos, entre ellos el de violación de la libertad sexual. No constan motivos para variar esta doctrina. Es de aplicación, por consiguiente, el Acuerdo Plenario 4-2016/CIJ. 2. La imputabilidad es un elemento de la categoría culpabilidad. Las referencias al hecho cometido contenidas en la Ley 30076 dicen de la antijuridicidad, se fincan en el aspecto objetivo del delito, por lo que no es de recibo introducir diferencias entre las personas de una edad determinada –entre más dieciocho y menos veintiún años– por la comisión de un delito, cualquiera que fuera. Una cosa es el comportamiento antijurídico y otra es el déficit de fidelidad al Derecho –la vulneración del principio-derecho de igualdad ante la ley (artículo 2, numeral, 2, de la Constitución) es patente–. Este déficit, si bien no está excluido, está disminuido en los denominados “jóvenes adultos” al presumirse iure et de iure, no sin bases relativas en los aportes de la ciencia, que aún no han alcanzado la madurez necesaria para comportarse de acuerdo con su comprensión del Derecho –no han llegado a un estado completo de desarrollo–; sus vivencias culturales, su mundo, se rigen por una racionalidad que parcialmente coincide con la hegemónica.


[Lee también: Límites al derecho al honor ¿Toda ofensa al derecho al Honor genera el derecho de interponer demandas y denuncias?]


–SENTENCIA DE CASACIÓN–

Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintiuno

VISTOS; en audiencia privada: el recurso de casación por infrac ión de precepto material interpuesto por el encausado HERBERT ROMÁN DE LA CRUZ ASCENCIO contra la sentencia de vista de fojas ciento cinco, de diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho, en cuanto revocando la sentencia de primera instancia de fojas sesenta y ocho, de seis de julio de dos mil dieciocho, lo condenó como autor del delito de violación sexual real en agravio de Y.I.A.C. y le impuso cuatro años de pena privativa de libertad efectiva y tratamiento terapéutico, así como el pago de tres mil soles por concepto de reparación civil; con todo lo demás que al respecto contiene.

Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. Que las sentencias de mérito declararon probado que el día trece de noviembre de dos mil catorce, como a las diecisiete horas, cuando la agraviada Y.I.A.C., de veinticuatro años de edad, caminaba escuchando música con sus audífonos por la zona conocida como “Pasaje Naruta – Cachuy”, en el distrito de Cotahuasi, provincia de Yauyos – Lima, fue sorprendida por el encausado ROMÁN DE LA CRUZ ASCENCIO, de diecinueve años de edad, quien se acercó por detrás, por lo que lo regañó por haberla asustado. El imputado De La Cruz Ascencio, acto seguido, con claro propósito sexual, la tomó de las manos y le dijo: “vamos hacer, vamos hacer” sin indicar a qué se refería. La agraviada Y.I.A.C. se opuso a que la tomara de las manos y se produjo un forcejeo entre ambos, a la vez que le dijo que la suelte, a lo que el imputado De La Cruz Ascencio le contestó “Cómo al Loro le das, y a mí no”, y a continuación la tumbó al suelo y por la fuerza le bajó el buzo hasta la parte superior del muslo. Es así que la agraviada Y.I.A.C. le anunció a viva voz que lo iba a denunciar, por lo que, ante esta admonición, la soltó y le dijo: “tía, discúlpame. No sé qué me pasó. No me denuncies” e inmediatamente se retiró del lugar.

∞ Posteriormente la agraviada acudió a un juez de paz para denunciar los hechos en su agravio. En esa sede judicial se pretendió una conciliación, pero no se concretó, por lo que se terminó efectuándose la denuncia correspondiente.

SEGUNDO. Que, respecto del trámite de la causa, se tiene lo siguiente:

    1. La acusación de fojas once, de veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, atribuyó al encausado Román De La Cruz Ascencio, de diecinueve años de edad al momento de los hechos, ser autor del delito de violación de la libertad sexual en la modalidad de violación sexual real, previsto en el artículo 170 del Código Penal, concordante con el artículo 16 del citado Código, y solicitó se le imponga cinco años de pena privativa de libertad efectiva así como tres mil soles por concepto de reparación civil. En lo pertinente, la Fiscalía acotó que el artículo 22 del Código Penal, referido a la responsabilidad restringida por la edad, no es de aplicación para el precitado delito.

    2. La sentencia de primera instancia de fojas sesenta y ocho, de seis de julio de dos mil dieciocho, dictada por el Juzgado Penal Unipersonal de Yauyos, concluyó que el acusado De La Cruz Ascencio es culpable de los hechos imputados y, conforme al artículo 45–A del Código Penal, determinó la pena de acuerdo al sistema de tercios. Solo atendió a la circunstancia atenuante genérica de ausencia de antecedentes penales, por lo que ubicó la pena en el tercio inferior. Asimismo, según el artículo 16 del Código Penal y conforme al principio de proporcionalidad, a las circunstancias del hecho delictivo y a las condiciones personales del agente, en aplicación al artículo 45 del Código Penal, modificado por Ley 30076, y como la agraviada y acusado viven en una zona rural, lo condenó como autor del delito de violación de la libertad sexual tentado previsto en el artículo 170 del Código Penal a cinco años de pena privativa de libertad efectiva y tratamiento terapéutico, así como al pago de tres mil soles por concepto de reparación civil. También dispuso tratamiento psicológico para la agraviada por la Unidad de Víctimas y Testigos del Ministerio Público.

    3. El encausado De La Cruz Ascencio mediante escrito de fojas ochenta y cinco, de veinticinco de julio de dos mil dieciocho, interpuso recurso de apelación y pidió la absolución de los cargos. Alegó una indebida valoración del material probatorio, cuestionó imprecisiones en las declaraciones, así como denunció que se vulneró su derecho a la no autoincriminación al considerar su declaración como válida, cuando ello solo podía invocarse

estando presente un fiscal. Agregó que existe la intención de perjudicarlo por parte de la agraviada, pues tienen problemas por un terreno en Caipán con su familia.

    4. Mediante la sentencia de vista de fojas ciento cinco, de diecinueve de diciembre de mil dieciocho, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto condenó a HERBERT ROMÁN DE LA CRUZ ASCENCIO como autor del delito antes citado, y se la revocó en el extremo de la pena impuesta reduciéndola de cinco a cuatro años de pena privativa de libertad efectiva.

∞ Las consideraciones fueron las siguientes:

        A. En la audiencia de apelación la defensa del imputado hizo mención que en la sentencia de primera instancia no desarrolló el beneficio de responsabilidad restringida debido a la inaplicación del artículo 22 del Código Penal. Además, cuestionó la declaración de la agraviada y la pericia psicológica.

        B. El Juzgado Penal cumplió correctamente con las exigencias del artículo 394 del Código Procesal Penal. El Tribunal Superior destacó que la valoración de la prueba se realizó conforme al inciso 2 del artículo 393 del Código Procesal Penal –evaluación individual y conjunta de los medios probatorios–, por lo que no se incurrió en causal de nulidad.

        C. La agraviada fue consistente y persistente en su relato y su versión está corroborada por el juez de paz al que acudió inicialmente, contrario a lo que sucede con la versión del encausado, quien no ha podido desvirtuar la versión inculpatoria. Agregó que la pericia psicológica concluyó que hay afectación emocional relacionada a la experiencia negativa de tipo sexual, por lo que existió una adecuada valoración probatoria; no consta error alguno en la motivación del fallo.

D. El Juez de Primera Instancia impuso una pena por debajo del mínimo legal, por lo no es cierto que las circunstancias del hecho no fueron estimadas para determinar la pena.


[Lee también: ¿La omisión de asistencia familiar se puede considerar como delito permanente? [Recurso de Queja N° 5-2019, Junín]


        E. En lo atinente a la alegación de responsabilidad restringida por minoría relativa de edad y la imposición de una pena de menor entidad, el artículo 22 del Código Penal no resulta atendible conforme a su segundo párrafo que excluye el delito de autos.

        F. Si bien el encausado no cuestionó la pena pues solicitó la absolución, atendiendo a que el delito quedó en grado de tentativa, es prudente bajar las pena de manera prudencial, más allá de lo establecido por el Iudex A Quo, por lo que debe fijarse cuatro años con carácter de efectiva, conforme al principio de proporcionalidad que señala que la pena no puede sobrepasar la responsabilidad del hecho. La pena debe guardar relación con el grado de responsabilidad del agente, con la magnitud del daño ocasionado y con la trascendencia del bien jurídico lesionado.

    5. Contra la sentencia de vista, la defensa del encausado Herbert Román De La Cruz interpuso recurso de casación. Éste corre en el escrito de fojas ciento veintidós, de veintidós de enero de dos mil diecinueve.

TERCERO. Que el imputado condenado en su escrito de recurso de casación introdujo como causa petendi inobservancia de precepto constitucional y vulneración de la garantía demotivación (artículo 429, incisos 1 y 4, del Código Procesal Penal).

∞ Explicó que no se aplicó, como correspondía, el artículo 22 del Código Penal, respecto a su cualidad personal de la edad, y que no se valoró adecuadamente los medios de prueba, específicamente su confesión ante el Juez de Paz.

CUARTO. Que, conforme a la Ejecutoria Suprema de fojas treinta y nueve, de veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, es materia de dilucidación en sede casacional únicamente la causal de infracción de precepto material.

∞ El ámbito concreto del examen casacional estriba en determinar si la sentencia de vista, en lo concerniente a la reforma de la pena impuesta al encausado, de cinco a cuatro años de pena privativa de la libertad efectiva, es no correcta, y si es de aplicación el precedente judicial vinculante relativo a la responsabilidad penal restringida por minoridad relativa de edad.


Descarga el PDF completo aquí