¿Cuándo el aislamiento de internos supone una vulneración a sus derechos? [Expediente N° 01660-2018-PHC/TC]

0
166
Cuando-el-aislamiento-de-internos-supone-una-vulneracion-a-sus-derechos

Loading

Sentencia 982/2021
VENTANILLA 
VÍCTOR ALFREDO 
POLAY CAMPOS Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

En Lima, a los 30 días del mes de noviembre de 2021 el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales, Blume Fortini, Sardón de Taboada, pronuncian la siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, y se agregan los fundamentos de voto de los magistrados Ledesma Narváez, Blume Fortini y Espinosa-Saldaña Barrera y el voto singular del magistrado Sardón de Taboada.

[Lee también: TC precisa que azuzar a otros internos justifica cambio de pabellón a interno [Expediente N.° 03917-2019-PHC/TC]

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Víctor Alfredo Polay Campos, don Miguel Rincón Rincón, don Oscar Alberto Ramírez Durand y don Florindo Eleuterio Flores Hala contra la resolución de fojas 400, de fecha 14 de marzo de 2018, expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, que declaró infundada la demanda de autos.

FUNDAMENTOS 

Delimitación del petitorio 

1. El objeto de la demanda es que el CEREC (Centro de Reclusión de Máxima Seguridad de la Base Naval del Callao), deje de incurrir en diversos actos, entre los que se encuentran: que las visitas se realizan en salas inadecuadas; que el favorecido Flores Hala sufre una especie de aislamiento individual, pues no tiene contacto con otro interno, lo que genera deterioros en su salud física y mental; que a los favorecidos no se les permite ejercer su derecho a la comunicación telefónica; que existe una desatención progresiva de la salud de los favorecidos; que existe una negativa de brindarle educación a los favorecidos; y, que existe arbitrariedad en el manejo de la censura en la correspondencia de los favorecidos y en el acceso a la información.

Análisis del caso 

2. La Constitución ha consagrado en su artículo 200, inciso 1, que el habeas corpus procede contra el hecho u omisión de parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad personal o los derechos constitucionales conexos a ella, entre ellos el derecho a la libertad de tránsito reconocido en el artículo 2, inciso 11, de la Constitución y previsto en el artículo 25, inciso 6, del Código Procesal Constitucional.

[Lee también: ¿Procede evaluar en abstracto los riesgos de salud por internamiento de reo? [Expediente 03938-2021-PHC/TC]

3. En la Sentencia 02663-2003-HC/TC, este Tribunal señaló que el habeas corpus correctivo procede ante la amenaza o acto lesivo contra el derecho a la vida, la integridad física y psicológica, o el derecho a la salud de las personas que cumplen un mandato de detención o de pena y de quienes, con una especial relación de sujeción, se encuentran internados en establecimientos de tratamiento públicos o privados.

4. Asimismo, en el fundamento 2 de la Sentencia 01019-2010-PHC/TC, se precisó que el artículo 25, inciso 17 del Código Procesal Constitucional prevé el denominado habeas corpus correctivo, estableciendo que procede para tutelar “el derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad respecto de la forma y condiciones en que cumple el mandato de detención o la pena”. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: El exceso de privación de libertad por demora de trámites del INPE [Expediente 01086-2018-PHC/TC]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: