¿Cuándo procede el desalojo por ocupación precaria? [Casación N° 3356-2015, Cusco]

0
1132
¿Cuándo procede el desalojo por ocupación precaria?

Loading

CASACIÓN 3356-2015 / CUSCO

SUMILLA: En el Cuarto Pleno Casatorio en materia civil, a fin de  evitar los pronunciamientos inhibitorios, se ha dado al artículo  911 del Código Civil un contenido que prioriza la efectividad del  derecho a la tutela jurisdiccional. Cuando en el artículo 911 del  Código Civil se señala que la carencia de título para la posesión o  el fenecimiento del mismo es condición de posesión precaria, no  se está refiriendo únicamente al documento que hace alusión al  título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico o circunstancia  que haya sido alegada por las partes, los cuales pueden probarse  también en la vía del proceso sumarísimo, a través de cualquiera  de los medios probatorios establecidos por la legislación procesal  civil, siendo necesario sólo entender que el derecho en disputa  no será la propiedad sino el derecho de poseer el bien  reclamado. Es en ese sentido que se ha establecido como  doctrina jurisprudencial vinculante que en los casos descritos por  las Salas Supremas en dicha oportunidad, el Juez del proceso no  podrá expedir una sentencia inhibitoria sino que deberá  pronunciarse sobre el fondo de la materia controvertida, en el  sentido que corresponda, conforme a los hechos y la valoración  de las pruebas aportadas, sin pronunciarse sobre la validez de  los actos jurídicos.

Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE  LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil trescientos cincuenta y seis dos mil quince, en Audiencia Pública de la fecha, y producidos el debate y  votación correspondientes, emite la presente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por  Miguel Rodolfo Farfán Carazas a fojas setecientos treinta y uno, contra la  sentencia de vista de fojas setecientos veintitrés, de fecha uno de julio de dos  mil quince, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco,  que revoca la sentencia apelada de fojas seiscientos dieciocho, de fecha  veintiocho de octubre de dos mil catorce, que declara fundada la demanda, y  reformándola la declara improcedente.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante la  Resolución de fojas cincuenta y seis del presente cuadernillo, de fecha once de  noviembre de dos mil quince, ha estimado procedente el recurso de casación  referido por las siguientes causales:

a) Infracción normativa material por  interpretación errónea de los artículos 911, 949 inciso 1 y 968 del Código Civil, señalando que se vulnera su derecho por cuanto se omite  deliberadamente aplicar los artículos acotados provocando una sentencia  inhibitoria que afecta directamente su derecho de propiedad y la posesión,  pues la Sala Superior -en forma errada- considera a la parte demandada como  propietaria del inmueble por su sola declaración de ser heredera de la anterior  propietaria, pese a que ésta transfirió la propiedad del bien con anterioridad, lo  cual genera un mal precedente, por cuanto los que declaren tener dicha  condición invocarán un derecho de propiedad sobre inmuebles dejados por sus  causantes en vida, provocando desorden y caos al no respetarse el derecho de  propiedad, permitiendo el abuso de derecho, ya que en el caso de autos el  título de propiedad de quien dice suceder a la de cujus, feneció por la  compraventa realizada por su causante, configurándose la precariedad de su  posesión;

b) Infracción normativa procesal del artículo 139, incisos 3 y 5  de la Constitución Política del Perú, refiriendo que se afecta su derecho  porque si se indica que de los medios probatorios aportados al proceso se  valoró la versión de la parte demandada, según la cual su posesión no es  precaria pues se sustenta en el derecho de propiedad que le asiste a través del  título del referido predio, debió declararse nula la recurrida a fin de que se  emita nueva resolución, por cuanto no hubo una adecuada valoración de los  medios probatorios, situación que no ha sido advertida por la Sala Superior ya  que se admite que la demandada tiene derecho de propiedad sin considerar  que el mismo se ha extinguido al salir el inmueble de la masa hereditaria con  su transferencia a la demandante.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- A fin de verificar si en el caso de autos se han configurado las  infracciones normativas señaladas, es necesario indicar que el demandante  Miguel Rodolfo Farfán Carazas, a fojas treinta y ocho interpone demanda de  Desalojo por Ocupación Precaria contra Zandra Ivonne Cárdenas Miranda y  Richard Elías Vargas Pinares, a fin de que le restituyan la posesión del inmueble ubicado en la Calle Ciro Alegría número C-10 de la Urbanización Villa  Miraflores, del Distrito de San Jerónimo, Provincia y Departamento del Cusco.  Sustenta dicho pedido indicando que por contrato privado de compraventa con  firmas legalizadas de fecha siete de diciembre de dos mil seis, quien en vida  fue Victoria Espinoza Vallenas le transfirió la propiedad del inmueble antes  referido por la suma de veinticinco mil ochocientos dólares americanos  (US$25,800.00). Al fallecimiento de la vendedora, antes de que se le entregara  la posesión del predio, se generaron intereses de sus hermanos y sobrinos,  siendo que los ahora demandados ocupan de hecho la propiedad del actor sin  tener derecho ni título alguno, consiguiendo que se les declare como  herederos, lo cual no puede perjudicar su derecho de propiedad, ya que la  transferencia se había materializado anteriormente. Los demandados  interpusieron una denuncia penal por el delito de falsificación de documentos,  proceso en el que se ha realizado un peritaje del documento de compraventa,  determinándose la autenticidad del mismo y la autenticidad de la firma de la  otorgante, disponiéndose su archivamiento; por lo tanto, no tienen justificación  alguna para ocupar el inmueble de su propiedad. En la cláusula cuarta del  contrato se disponía (sic): “se aclara que la transferencia del inmueble materia  del presente acto se elevará a Escritura Pública una vez culminado el proceso  judicial por Tutoría iniciado por la persona de Sheyla Isabel Cárdenas  Cárdenas, toda vez que el inmueble materia de la presente se encuentra  hipotecado a favor de dicha persona por la suma de US$20,000.00 (veinte mil  dólares americanos) para garantizar el ejercicio de la Tutoría y Administración  de bienes de la indicada persona, conforme se tiene de la Escritura Pública de  fecha tres de febrero de mil novecientos noventa y ocho, otorgada ante el  Notario Público Carlos Augusto Somocurcio Alarcón, aclarada mediante el  Notario Carlos Augusto Somocurcio Alarcón e inscrita en la Ficha número 6336  del Registro Público de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Cusco,  lo que hace imposible su transferencia definitiva, de igual forma la entrega  física se verificará desocupado el bien por la vendedora al término del proceso de tutoría garantizando dicha entrega la vendedora”, siendo que estas  condiciones ya se cumplieron hace tiempo, habiendo concluido el mencionado  proceso signado con el número 2006-2007, seguido ante el Juzgado de Familia  del Cusco, por el desinterés de la entonces demandante, decisión que ha  quedado consentida.

(…)

Descargue la resolución completa aquí: