¿Cuándo procede la anulación de «anotación o registro» de casos en el Sistema de Gestión Fiscal? [STC 844-2019-PA/TC, Cusco]

0
2479
¿Cuándo procede la anulación de «anotación o registro» de casos en el Sistema de Gestión Fiscal?

Loading

Pleno. Sentencia 297/2021

EXP. N.° 00844-2019-PA/TC CUSCO

ÁLVARO CARBONELLI VENERO

RAZÓN DE RELATORÍA

En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 2 de marzo de 2021, los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera han emitido, por unanimidad, la siguiente sentencia que resuelve declarar FUNDADA e INFUNDADA la demanda de amparo que dio origen al Expediente 00844-2019-PA/TC.

Asimismo, el magistrado Espinosa-Saldaña Barrera formuló un fundamento de voto.


[Lee también: Reglamento de concursos para la selección y nombramiento de jueces y fiscales – acceso abierto]


La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza la sentencia y el voto antes referidos, y que los magistrados intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en señal de conformidad.

Flavio Reátegui Apaza Secretario Relator

SS.

LEDESMA NARVÁEZ FERRERO COSTA MIRANDA CANALES BLUME FORTINI RAMOS NÚÑEZ SARDÓN DE TABOADA

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 2 días del mes de marzo de 2021, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Ledesma Narváez, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, y con el abocamiento del magistrado Ferrero Costa conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Asimismo, se agrega el fundamento de voto del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Álvaro Carbonelli Venero contra la resolución de fojas 167, de fecha 31 de diciembre de 2018, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que declaró improcedente la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Demanda

Con fecha 23 de abril de 2018, don Álvaro Carbonelli Venero interpone demanda de amparo contra la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Wanchaq (fojas 5), a fin de que se declare nulas las siguientes providencias:

    • La Providencia 10 (fojas 13), de fecha 6 de febrero de 2018, emitida en el Caso 1394-2016 (en el que fue imputado por la comisión del delito contra la seguridad pública, en la modalidad de conducción en estado de ebriedad, en agravio de la sociedad), que declaró improcedente su solicitud de fecha 5 de febrero de 2018 (fojas 12), por considerar que no resulta procedente eliminar la “anotación o registro” referida a su persona, y efectuada en el Sistema de Información Fiscal del Ministerio Público; debido a que, conforme a los literales “a” y “b” del numeral 3 del artículo 3 de la Directiva General 001-2017-MP-FN, ello solo procede en caso se declare “no ha lugar la formalización de denuncia”; es decir, cuando no queda acreditada la responsabilidad penal del imputado, lo que, para la fiscalía demandada, objetivamente, no ha ocurrido.

    • La Providencia 11 (fojas 4), de fecha 28 de febrero de 2018, expedida en el mismo caso, que declaró improcedente su recurso de queja interpuesto contra la Providencia 10, puesto que las providencias, a diferencia de las disposiciones, no son susceptibles de ser cuestionadas a través de la elevación de los actuados, en virtud de lo expresamente previsto en el numeral 5 del artículo 334 del Código Procesal Penal.


[Lee también: Modifican el Reglamento de las Fiscalías de Prevención del Delito]


En lo relativo a la Providencia 10, alega que viola su derecho a la motivación, pues la respuesta a su requerimiento de supresión de “anotación o registro” referida a su persona efectuada en el Sistema de Información Fiscal del Ministerio Público debió serle comunicada a través de una disposición y no de una providencia, pues la respuesta a su requerimiento tiene que tener una fundamentación, en tanto ha pedido la supresión de un dato personal, en virtud de su derecho fundamental a la autodeterminación informativa. En lo concerniente a la Providencia 11, aduce que viola su derecho de acceso a los recursos, al habérsele impedido impugnar, de modo arbitrario, la Providencia 10 mediante la elevación de actuados. Por consiguiente, considera que, por un lado, se le ha violado su derecho fundamental a la motivación y su derecho fundamental de acceso a los recursos, y, de otro lado, su derecho a la autodeterminación informativa.

Contestación de la demanda del fiscal demandado

Con fecha 24 de mayo de 2018 (fojas 47), el fiscal demandado contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente. Asevera que la parte actora penal pudo haber hecho efectiva la tutela de derechos regulada en el artículo 71 del Nuevo Código Procesal Penal ante el juez de la investigación preparatoria, a fin de que este revise sus actuaciones como fiscal; por tanto, la demanda resulta improcedente en virtud de la causal de improcedencia contemplada en el numeral 2 del artículo 5 del Código Procesal Constitucional (cfr. puntos 2 a 5 del primer otrosí digo de su contestación de la demanda). O, en su defecto, solicita que la demanda sea declarada infundada, pues, en su opinión, las providencias cuestionadas no requieren ser motivadas.


Descarga el PDF completo aquí