¿Cuándo se considera que no se ha vulnerado el derecho a no ser condenado en ausencia? [Expediente N.° 00058-2021-PHC-TC]

0
385
Cuándo se considera que no se ha vulnerado el derecho a no ser condenado en ausencia

Loading

Sentencia 754/2021 
EXP. N.° 00058-2021-PHC/TC 
LIMA 
JOSÉ ANTONIO MATÍAS ALANIA, 
REPRESENTADO POR FIDEL 
HUMBERTO CLAROS TORRES 
(ABOGADO)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

En Lima, a los 17 días del mes de agosto de 2021 el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez y Sardón de Taboada, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Sardón de Taboada, que se agrega. Sin la participación del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, por encontrarse con licencia por motivos de salud el día de la audiencia pública.

[Lee también: Actos contrarios al pudor: ausencia de actividad probatoria suficiente [Recurso de Nulidad 26-2020, Lima]

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Fidel Humberto Claros Torres, abogado de don José Antonio Matías Alania, contra la resolución de fojas 305, de fecha 20 de febrero de 2020, expedida por la Sala Penal de Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de habeas corpus de autos. 

ANTECEDENTES 

Con fecha 21 de marzo de 2018, don Fidel Humberto Claros Torres interpone demanda de habeas corpus a favor de don José Antonio Matías Alania (f. 1) y la dirige contra don Wilfredo Prado Huamán, juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de Villa María del Triunfo. Alega la vulneración de los derechos a la defensa, a la tutela procesal efectiva y a la pluralidad de instancia. Solicita que se declare la nulidad de los actuados en el proceso penal hasta el dictamen fiscal, a efectos de ejercer su derecho a la defensa correspondiente; proceso en el cual se condenó al favorecido a diez años de pena privativa de la libertad por el delito de actos contra el pudor de menor de edad (Expediente 01656-2015-0-3001-JR-PE-01). 

[Lee también: Obligación de garantizar otros derechos distintos al de la libertad [Expediente 03171-2021-PHC-TC]

El recurrente refiere que mediante sentencia de fecha 29 de septiembre de 2017 (f. 7), fue condenado a diez años de pena privativa de la libertad efectiva, sentencia que fue dictada en ausencia. Sostiene que el favorecido no ha sido notificado conforme a la ley, acto que se ha producido desde la acusación fiscal, pese a que señaló domicilio procesal y real, lo que le impidió contradecir la imputación fiscal y presentar sus alegatos de forma escrita y oral. Agrega que, sin verificar los cargos de notificación, el juzgado procedió a dictar sentencia, pese a que no fue notificada en el término establecido por ley, lo que impidió ejercer su derecho de defensa, y a la fecha se encuentra sentenciado y con orden de captura. 

Asevera que de las copias certificadas del expediente penal se puede advertir que no obran los cargos de notificación de la acusación fiscal, de la audiencia de lectura de sentencia ni de la sentencia al domicilio procesal ni real del favorecido, a efectos de ejercer las impugnaciones correspondientes, lo que lo ha privado a la defensa técnica de realizar una adecuada defensa procesal, e incluso existe una resolución que declara consentida la sentencia, pese a los reclamos escritos y verbales realizados ante el juez emplazado, el cual ha hecho caso omiso a lo solicitado. 

Manifiesta que se ha dictado sentencia sin la presencia de la defensa técnica ni la del favorecido, por cuanto nunca fue debidamente notificado. Precisa que ha sido notificado en el Asentamiento Humano Juan Pablo II, Mz. N, lote 05, San Francisco de Tablada de Lurín, distrito de Villa María del Triunfo, dirección que no corresponde al domicilio real ni procesal del favorecido; así como en el Parque Industrial, Mz. J-1, Parcela 2, Lima, distrito de Villa el Salvador, y en Mz. Z, Lote 27, Barrio 4, Sector 2, Urbanización Pachacamac, Lima, distrito de Villa el Salvador, direcciones que tampoco le corresponden, lo que le ha causado indefensión. Agrega que no ha tenido contacto con la agraviada y que se debe tener en cuenta para la declaración de esta el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116, del 30 de septiembre de 2005.

[Continúa…]

[También te puede interesar: [Actualizado] Código Penal – Decreto Legislativo N° 635

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: