Deber del órgano jurisdiccional de absolver la totalidad de los agravios denunciados en el recurso de apelación [Casación 46-2018, Lima Este]

0
526
Casación 46-2018, Lima Este

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

SUMILLA: Constituye una afectación al principio del debido proceso la falta de congruencia cuando el órgano judicial de revisión no absuelva la totalidad de los agravios denunciados en el recurso de apelación y omite pronunciamiento sobre el concesorio de un recurso de apelación concedido sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida.

Lima, tres de mayo de dos mil veintidós

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.

I. VISTA; la causa número cuarenta y seis – dos mil dieciocho; en Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha; integrada por los señores Jueces Supremos Quispe Salsavilca –Presidente, Yaya Zumaeta, Cárdenas Salcedo, Yalán Leal y Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente resolución:

[Lee también: Motivación y congruencia: ¿el juzgador solo puede absolver por los motivos introducidos por la defensa?[Casación 295-2019, Cusco]

I.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Se trata del recurso de casación interpuesto por Rafaela Mamani Choque, de fecha primero de junio de dos mil dieciséis, obrantes a fojas mil quince del expediente principal, contra la sentencia de vista, contenida en la resolución número seis, dictada por la Sala Civil Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, en el extremo que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número cuarenta, de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos treinta y uno que declaró fundadas las pretensiones de prescripción adquisitiva de dominio del inmueble de un área de tres mil ochocientos quince punto cuarenta y cinco metros cuadrados, ubicado en la calle Los Robles, parte de la parcela 1, manzana I, parcelación rústica de la parcela baja del fundo “Huachipa”, Centro Poblado Santa María de Huachipa, distrito de Lurigancho de Chosica, provincia y departamento de Lima y la cancelación en parte del asiento registral C00003 de la Partida N° 12261973 que se encuentra a nombre de Rafaela Mamani Choque y se proceda a la correspondiente inscripción a nombre de los actores con la respectiva independización de la ficha o partida registral que corresponda; en los seguidos por Adolfo Cárdenas Venegas y otra contra Industrial Panda Sociedad Anónima Cerrada, sobre prescripción adquisitiva de dominio.

I.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN

Mediante auto calificatorio de fecha quince de octubre de dos mil veintiuno, obrante de fojas doscientos setenta y nueve del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por Rafaela Mamani Choque, por las siguientes causales:

a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado; señala que la sentencia de vista es nula en razón de no haber tomado en consideración fundamentos sustanciales de su recurso de apelación que han incidido que se confirme la sentencia de primera instancia, obviando sus agravios. Precisa que no fue valorado por el Juez ni por la Sala, la Resolución de Gerencia Municipal N° 008-12, de fecha siete de febrero del dos mil doce, no obstante a que la misma fue integrada al proceso en calidad de prueba de oficio, máximo si esta resolución fue la que dio de baja al Código de Contribuyente que ostentaban los demandantes en el Municipio de Santa María de Huachipa y con los que pretendía acreditar el pago de los probables tributos que acrediten la condición del bien como propietario.

 

[Lee también: ¿Cabe absolver por duda si no existe certeza sobre la fecha del delito? [Casación N° 75-2019, Piura]

Señala que, se ha violado el derecho al debido proceso al haberse negado admitir y actuar pruebas relevantes, las que tratan sobre hechos sobrevinientes a la demanda y contestación, consistentes en las Resoluciones Administrativa que declaran nulas las resoluciones de visación de los planos perimétricos y de ubicación, así como la constancia de posesión que los demandantes obtuvieron y de la que deja sin efecto el Código de Contribuyente Municipal (Resoluciones de Gerencia Municipal N° 010-12- MCPSMH, N° 008-12-MCPSMH y Resolución N° 470-2014.M DCLCH- GOPRI.SGCUYC), que habían sido presentados con la demanda; y siendo ello así, tales planos presentados no tendrían visación e incumplirían el requisito previsto en el inciso 2 del artículo 505 del Código Procesal Civil, no obstante a lo señalado, fueron valorados por las instancias de mérito como prueba. Precisa que no se ha emitido pronunciamiento sobre la Resolución N° 512-2014/MDL CH-GOPRI- SGCUYC, a pesar de, haberla presentado con escrito de fecha treinta de octubre de dos mil catorce, cuando aún no había sido descargada la sentencia apelada, ya que esta recién fue descargadas con fecha seis de noviembre, pero curiosamente tiene como fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, hecho que se puso de conocimiento de la Oficina de Control de la Magistratura para las investigaciones, agregando que se le ha notificado la resolución número treinta y nueve, que declaró improcedente la presentación de medios probatorios extemporáneos, fue notificada conjuntamente con la sentencia, sin antes esperar que esa quede consentida. Señala que tampoco se han valorado los actuados que, sobre prescripción adquisitiva notarial, que en primer término han intentado los demandantes, en la que afirman haber sido propietarios del bien sublitis al adquirirlo por minuta de compra venta de sus anteriores propietarios Jesús Oré Porra en mil novecientos noventa y dos, y que ahora en el presente proceso no afirman nada de ello sino se presentan como poseedores legítimos con animus domini. Precisa que el Juez fundó la sentencia con solo la enumeración de probables medios probatorios sin el menor análisis del valor probatorio previamente aceptado al proceso, es una actividad atribuida única y exclusivamente al Juez, quien con las reglas de la lógica, la ciencia, la técnica o de su experiencia componen los hechos, otorgándole jurídicamente el carácter de cierto. 

[Continúa]

[También te puede interesar: Diferencias entre el delito de secuestro y coacción [Recurso de Nulidad 2113-2017, Lima]

Descarga el PDF completo aquí