Defraudación Tributaria: Reparación civil y suficiencia probatoria [Recurso de Nulidad 1628-2021, Lima]

0
443
Defraudación Tributaria Reparación civil y suficiencia probatoria

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Reparación civil y suficiencia probatoria

Sumilla. No es posible modificar la reparación civil fijada en una sentencia conformada, ya que los imputados se acogieron a los alcances de la conclusión anticipada. Por tanto, aceptaron su responsabilidad sobre los hechos y sobre la reparación civil. De otro lado, debe confirmarse la sentencia que declaró la responsabilidad penal del procesado recurrente, concurre suficiencia probatoria sobre su participación en los hechos imputados.

Lima, doce de octubre de dos mil veintidós.

[Lee también: Defraudación Tributaria: ¿No demostrar las compras y ventas con facturas configura como delito? [Casación 1861-2019, Cusco]

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por i. La defensa técnica de los procesados HUGO JOMNATHAN MENIZ GONZALES y MARTÍN ENRIQUE DIAZ ARGUEDAS contra el extremo de la reparación civil fijada en la sentencia conformada del 21 de septiembre de 2020, emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima. La cual fijó en S/120 000,00 la reparación civil que deberán abonar los sentenciados en forma solidaria a favor de la entidad agraviada Sunat. ii. La defensa técnica de RICHARD ACUÑA HUARI contra la sentencia del 30 de junio de 2021. La cual condenó a RICHARD ACUÑA HUARI como autor del delito de defraudación tributaria agravada en perjuicio de la Sunat (previsto en el artículo 4 inciso d, concordante con el artículo 1 del Decreto Legislativo N.º 813 – Ley Penal Tributaria) y como a tal le impuso 5 años de pena privativa de libertad, 730 días-multa e inhabilitación por el término de 3 años para ejercer por cuenta propia o por intermedio de tercero, profesión, comercio, arte o industria, previsto en el inciso 4, del artículo 36, del Código Penal y para contratar con el Estado. También en lo concerniente a la reparación civil que se fijó en la sentencia dictada el 21 de septiembre de 2021 y que incluyó al recurrente de forma solidaria. Sin perjuicio de que el citado sentenciado y la empresa RA EXIMPORT S.A.C., tercero civilmente responsable, devuelva también de modo solidario los beneficios económicos que recibieron y/o cobraron indebidamente de la Sunat.

Intervino como ponente el juez supremo Prado Saldarriaga.

CONSIDERANDO

Primero. El recurso de nulidad está regulado en el artículo 292 del Código de Procedimientos Penales (en adelante, C de PP) y constituye el medio de impugnación de mayor jerarquía entre los recursos ordinarios del ordenamiento procesal peruano1. Está sometido a motivos específicos y no tiene (salvo las excepciones de los artículos 330 y 331), efectos suspensivos de conformidad con el artículo 293 del mismo texto procesal. 

[Lee también: Defraudación tributaria: exclusión absolutoria de penalidad por regularización tributaria [Casación 595-2020, Lambayeque]

El ámbito de análisis de este tipo de recurso permite la revisión total o parcial de la causa sometida a conocimiento de la Corte Suprema, tal y como lo regula el contenido del artículo 298 del C de PP.

II. HECHOS IMPUTADOS

Segundo. Según la acusación fiscal se imputa al acusado RICHARD ACUÑA HUARI haber registrado e ingresado en la contabilidad de la empresa RA EXIMPORT S.A.C. operaciones no reales para el periodo 2013. Para ello se valió de facturas simuladas y emitidas por: a) la empresa Señor de los Milagros S.A.C. (Martín Enrique Díaz Arguedas) por un precio de venta de S/1 050 000,00, generando un crédito fiscal de S/160 169,49; b) Héctor Segundo García Colan (persona natural con negocio) por un precio de venta de S/194 320,00, generando un crédito fiscal de S/28 116,61; c) la empresa Corporación Gremi S.A.C. (Grecia Mirella Mauricio Bustamante) por un precio de venta de S/483 336,00, generando un crédito fiscal de S/72 729,00; d) la Comercializadora La Victoriana S.A.C. (Hugo Jomnathan Meniz Gonzales) por un precio de venta de S/1 081 500,00; y e) Shirley Jhoseline Flor Paredes Funes (persona natural con negocio) por un precio de venta de S/487 407,00, generando un crédito fiscal de S/74 350,22. Tales facturas fueron contabilizadas en el REGISTRO DE COMPRAS de la empresa RA EXIMPORT S.A.C. y fueron declaradas ante la Sunat para lograr la obtención indebida de un beneficio económico ascendente a la suma de S/501 340,12.

III. FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE NULIDAD

Cuarto. La defensa de los acusados HUGO JOMNATHAN MENIZ GONZALES y MARTÍN ENRIQUE DIAZ ARGUEDAS, cuestiona que el monto de la reparación civil no es proporcional al daño causado, ya que las labores que desempeñan para lograr su sustento han sido afectadas por la pandemia del Covid-19. Al respecto sostiene:

4.1. En el caso del sentenciado MENIZ GONZALES, se dedica actualmente a vender en la calle equipos contraincendios y de aire acondicionado, actividad por la que percibe un sueldo módico, el cual precariamente le alcanza para solventar los gastos de su familia.

4.2. Por su parte, el sentenciado DIAZ ARGUEDAS, señala que no tiene un trabajo estable (anteriormente se dedicaba esporádicamente a dar clases de fútbol a niños) pero actualmente sus ingresos económicos los obtiene solo a través de cachuelos, lo que escasamente le permiten mantener a su familia.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Defraudación Tributaria: valoración de la mercancía incautada [Casación 882-2018, Ica]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: