Desaprueban inaplicación del art. 22, segundo párrafo, del Código Penal en el delito de violación sexual [Votos divididos] [Casación 15015-2019, Ventanilla]

0
520
Desaprueban inaplicación del art. 22, segundo párrafo

Loading

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

Lima, quince de agosto de dos mil diecinueve

I. VISTOS

I.1. Consulta

La sentencia contenida en la resolución número quince, de fecha ocho de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta, complementada por resolución número dieciséis, de fecha trece de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento ochenta, en razón de haber declarado inaplicable, vía control difuso, al caso concreto, el segundo párrafo del artículo 22 del Código Penal, en el proceso penal seguido contra Omar Solin Santos Montañez, por el delito contra la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de iniciales A.D.O.M., de trece años de edad.


[Lee también:  Violación sexual – Motivación de la prueba]


I.2. Fundamentos de la resolución elevada en consulta

La sentencia elevada en consulta justifica la aplicación plena, sin excepciones irrazonables, del primer párrafo del artículo 22 del Código Penal, esto es, declara la inaplicación de la norma penal, en que el segundo párrafo del artículo 22 del Código Penal es incompatible con el artículo 2, numeral 2, de la Constitución Política del Perú, referido al principio y/o derecho constitucional de igualdad jurídica.

II. CONSIDERANDO

PRIMERO: Delimitación del objeto de pronunciamiento

Es objeto de pronunciamiento, la consulta de la sentencia emitida por el Juzgado Penal Colegiado Permanente de Ventanilla de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, en razón de haber efectuado el control difuso del segundo párrafo del artículo 22 del Código Penal, al momento de emitir sentencia en un proceso penal seguido por delito contra la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de edad. Cabe indicar que el asunto que se eleva en consulta es uno con incidencia en el ordenamiento jurídico.


[Lee también:  Infracción penal de libertad sexual – violación sexual]


SEGUNDO: Sobre el control difuso

En un Estado constitucional de derecho como el nuestro, prevalece la norma constitucional cuya supremacía y jerarquía (reconocida en el artículo 51 de la Constitución Política del Perú), debe ser preservada por todos los jueces al momento de resolver los casos de su competencia, habiendo sido habilitados por mandato constitucional para tales fines, ejercer la revisión judicial de las leyes, esto es, el control difuso, conforme al segundo párrafo del artículo 138 de la Constitución Política del Perú que prevé: “En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera”.

TERCERO: El control difuso previsto en el artículo 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial consiste en la atribución jurisdiccional de inaplicar —al caso que el Juez viene conociendo— una norma legal o infralegal por apreciarla incompatible con la Constitución. El control difuso tiene carácter incidental, en tanto que se da al interior de un proceso, y es concreto o relacional, ya que en su ejercicio no se analiza la norma reputada inconstitucional en abstracto, sino con ocasión de su aplicación a un caso en particular. Por ello, también, los efectos del control difuso son inter partes y no erga omnes, esto es, su alcance está circunscrito a los que participan en la controversia.


[Lee también:  Delito de violación sexual y determinación de la pena]


CUARTO: En el presente caso, se imputa al procesado Omar Solin Santos Montañez el título de autor de la comisión del delito contra la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de edad, previsto y sancionado en el artículo 173, numeral 2), primer párrafo, del Código Penal1, en concordancia con el último párrafo del citado artículo 173.

QUINTO: La sentencia de primera instancia, de fecha ocho de abril de dos mil diecinueve, declaró, entre otros, a Omar Solin Santos Montañez como autor del delito contra la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de edad; por ello, le impuso quince años de pena privativa de la libertad, con ejecución inmediata.

[También te puede interesar:CAL inicia proceso ético contra abogado de acusado por violación sexual en Surco]


Descarga el PDF completo aquí