Desnaturalización de contratos modales y reposición laboral [Casación 16765-2014, Junín]

0
698
Desnaturalización de contratos modales y reposición laboral

Loading

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

Sumilla: El trabajador que no ingresa por concurso público de méritos, conforme al artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, no tiene derecho a reclamar la reposición en el empleo, conforme a los criterios establecidos en el precedente emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC y en la Casación Laboral N° 11169- 2014-LA LIBERTAD.

Lima, cinco de mayo de dos mil dieciséis

Vista; la causa número dieciséis mil setecientos sesenta y cinco, guión dos mil catorce, guión JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a cielitos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha uno de octubre de dos mil catorce, en fojas ciento noventa y seis a doscientos siete, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el demandante, Carlos Esteban Vilcapoma Soto, sobre desnaturalización de contratos modales y reposición.

[Lee también: Criterios sobre la irrenunciabilidad de derechos laborales [Casación 10712-2014, Lima]

CAUSALES DEL RECURSO:

El presente recurso de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y seis a sesenta y nueve del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa de los artículos 61° y 63° del Texto Único Ordenado Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, y del artículo 5o de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas infracciones.

CONSIDERANDO:

Primero: Antecedentes Judiciales.

Según escrito de demanda que corre en fojas veintiséis a treinta y nueve, el accionante pretende como primera pretensión principal, la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad de naturaleza accidental y por servicio específico suscritos con la entidad emplazada, desde el cinco de marzo de dos mil nueve hasta^el^diez de octubre de dos mil doce, a efecto que se considere un contrato de trabajo a plazo indeterminado; como segunda pretensión principal, se declare nula e ineficaz la Carta N° 133-2012-UAF-GAD-CSJJU/PJ, de fecha nueve de octubre de dos mil doce, ordenándose a la entidad demandada se le restituya en el cargo de Secretario Judicial del Primer Juzgado de la Merced – Chanchamayo, o cargo similar.

Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Juzgado Especializado de Trabajo – Sede La Merced de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos siete, se declaró fundada la demanda, declarando la desnaturalización de los contratos de trabajo para servicio específico desde el diecinueve de agosto de de dos mil diez hasta el diez de octubre de dos mil doce, reconociéndole al accionante un contrato de trabajo a plazo indeterminado por el mencionado periodo, ordenando a la entidad emplazada reponer al recurrente en el cargo que venía ejerciendo al momento del cese, sin costas ni costos del proceso.

[Lee también: Diferencia entre ausentarse del puesto laboral y el incumplimiento de la jornada [Resolución 000894-2021-Servir]

Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Sala Mixta Descentralizada Itinerante de La Merced – Huancayo de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y dos, confirmó la sentencia apelada; entre sus fundamentos señala que, respecto a la causalidad de la contratación del demandante, la entidad emplazada se ha limitado a alegar que fue contratada en razón al proceso de reforma y modernización del Poder Judicial, sin acreditar la temporalidad de dicha necesidad, por lo que en realidad, no existe una causa objetiva de la contratación modal, asimismo, que las funciones que desempeñó, no correspondieron al indicado en el contrato, por lo que los contratos sujetos a modalidad se encuentran desnaturalizados, encontrándose desde el inicio de su relación laboral, bajo un contrato de trabajo a plazo indeterminado, teniendo su despido la calidad de incausado por no haber cumplido con el procedimiento correspondiente.

Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

[También te puede interesar: Pasos para obtener el Certificado Único Laboral del MTPE]

Descarga el PDF completo aquí