Despiden a servidor por presentar gastos de viaje con boletas adulteradas [Resolución 00115-2015-Servir/TSC]

0
147
Despiden a servidor por presentar gastos de viaje con boletas adulteradas

AUTORIDAD DEL SERVICIO CIVIL
TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL
RESOLUCIÓN N° 00115-2015-SERVIR/TSC-Primera Sala

EXPEDIENTE: 3255-2014-SERVIR/TSC
IMPUGNANTE: OSCAR ALBERTO QUISPE NAVARRETE
ENTIDAD: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
RÉGIMEN: DECRETO LEGISLATIVO N° 1057
MATERIA: RÉGIMEN DISCIPLINARIO
DESPIDO

Lima, 29 de enero de 2014

ANTECEDENTES

1. A través del correo electrónico remitido el día 29 de enero de 2013, la Oficina General de Administración del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en adelante la Entidad, le solicitó al señor OSCAR ALBERTO QUISPE NAVARRETE, en adelante el impugnante, regularice las observaciones a la Planilla de Viáticos N° 979-2012, que a continuación se detallaban:

[Lee también: Destituyen a servidora por presentar constancia de egreso falsa [Resolución 002099-2021-Servir/TSC]

(i) En la rendición documentaría de viáticos había declarado una boleta de venta N° 016465, con fecha 12 de octubre de 2012, cuando la comisión a la ciudad de Chumbivilcas – Cuzco fue del 14 al 20 de octubre de 2012.

(ii) En la boleta de venta N° 02991, del 20 de octubre de 2012, declaró un gasto de S/.900.00 (Novecientos con 00/100 Nuevos Soles) por concepto de hospedaje; pero al efectuarse la verificación vía telefónica se tomó conocimiento que el costo más elevado de una habitación por día es de S/.35.00 (Treinta y Cinco con 00/100 Nuevos Soles); por lo que debía explicar el motivo del por qué presentaba una boleta con un monto de S/.150.00 (Ciento Cincuenta con 00/100 Nuevos Soles) por día.

(iii) Había sustentado con un boleto de viaje el gasto de S/.22.00 (Veintidós con 00/100 Nuevos Soles), correspondiendo que haga la devolución de S/.78.00 (Setenta y Ocho con 00/100 Nuevos Soles) asignado por dicho concepto.

2. Mediante correo electrónico remitido el 30 de enero de 2013, el impugnante informó a la Oficina General de Administración de la entidad lo siguiente:

(i) La fecha de la boleta de venta N° 016465, tenía un formato distinto al que usualmente se consigna en las boletas de venta (año/mes/día), por lo que la lectura de la misma era 17 de octubre de 2012 y no 12 de octubre de 2012.

(ii) Sobre la boleta de venta 02991, con la que sustentaba su gasto de hospedaje, explicó que en ella se incluyeron otros servicios adicionales no detallados, como: lavandería, internet satelital y alquiler de teléfono fijo; los cuales eran necesarios debido a que recién tenía un (1) mes como defensor público y en su oficina no contaba con teléfono fijo.

[Lee también: ¿Es válido justificar inasistencias laborales con documento distinto al certificado médico? [Resolución 001714-2021-Servir/TSC]

(iii) Con boleto de viaje se declaró la suma de S/.28.00 (Veintiocho con 00/100 Nuevos Soles), quedando el remanente de S/.72.00 (Setenta y Dos con 00/100 Nuevos Soles), el mismo que ya fue devuelto bajo la forma de descuento.

3. A través del Informe N° 024-2013-OGA-OCP, del 23 de abril de 2013, la Jefatura de la Oficina de Control Previo de la Entidad le comunicó a la Dirección de la Oficina General de Administración que producto de las gestiones efectuadas para comprobar la veracidad de la boleta de venta N° 02991, con la que el impugnante sustento un gasto de hospedaje, se había recibido por parte del dueño del hotel copia de la boleta de venta N° 02991, cuya fecha de emisión en realidad era el 7 de noviembre de 2012, y no el 20 de octubre de 2012; y la misma ascendía a S/.15.00 (Quince con 00/100 Nuevos Soles). Es decir que habían indicios de una presunta adulteración de la boleta de venta N° 02991.

4. Con Memorándum N° 366-2013-JUS/OGA, remitido el 26 de abril de 2013, la Jefatura de la Oficina General de Administración de la Entidad le informó a la Jefatura de la Oficina de Recursos Humanos sobre la presunta adulteración de la boleta de venta N° 02991, a fin que proceda con el deslinde de responsabilidades.

5. Mediante Informe N° 062-2013-OGA-ORRHH, del 3 de mayo de 2013, la Oficina de Recursos Humanos de la Entidad recomendó que la documentación recabada sea remitida a la Comisión Permanente de Procesos Administrativos por ser competente para realizar el deslinde de responsabilidades.

6. Con Informe N° 017-2013-JUS-CPPAD, del 18 de junio de 2013, la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios de la Entidad recomendó a la Secretaría General Instaurar Proceso Administrativo Disciplinario en contra del impugnante por haber incurrido en falta administrativa, debido a que habría incumplido los principios de probidad y veracidad previstos en los numerales 2 y 5 del artículo 6° de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública[1].

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¿Se puede recuperar horas pérdidas por participar en huelga declarada como “ilegal”? [Resolución 001726-2021-Servir/TSC]

Descarga el PDF completo aquí