Deuda Tributaria: ¿Cómo se configura los plazos prescriptorios para contribuyentes “no habidos”? [Apelación 5328-2018, Lima]

0
70
Deuda Tributaria Apelación 5328-2018, Lima

1. INTRODUCCIÓN

La demandante AMERICAN GOLD S.A.C. interpone recurso de apelación contra la SUNAT y la Resolución N° 00170- 5-2018 emitida por el Tribunal Fiscal sobre nulidad de Resolución Administrativa relacionado a la prescripción de la deuda tributaria en condición de “no habidos”. Asimismo se menciona artículo 3 inciso a) del Decreto Supremo N° 102-2002-EF en relación a la condición de “no habido” para efectos del Código Tributario. En sus argumentos, la defensa de la demandante afirma que la decisión adoptada por el juzgado no está amparada en el derecho y por ende no tiene motivación aparente asimismo, cuestiona los actos de interrupción de plazos de prescriptorios que la SUNAT realizó que para la recurrente no debe de considerarse ya que en el momento de la notificación ella se encontraba en condición de “no hallado” sin embargo esta condición figuró en el sistema de la SUNAT días después de ya haberle notificado, es por ello que a través de la presente apelación se debe de determinar si corresponde declarar la prescripción de la acción de la Administración Tributaria para efectivizar el cobro de la deuda tributaria de las ordenes de pago.

[Lee también: Defraudación Tributaria: Correcta interpretación sobre el momento de la regularización de la deuda para su no punibilidad [Casación 9-2020, Arequipa]

2. SUMILLA: Al encontrarse acreditada la condición de «no habido» de la demandante, desde el 1 de julio de 2010 hasta la fecha, operó la causal de suspensión del cómputo de los plazos prescriptorios, de conformidad con lo previsto en el inciso c) del numeral 2 del artículo 46° del Código Tributarlo citad o en el considerando quinto de esta sentencia. En tal sentido, a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción, 19 de mayo de 2016, aún no había transcurrido el plazo de prescripción de la acción de la Administración Tributaria para exigir el pago de la deuda contenida en las Resoluciones invocadas y descritas por la recurrente en su petición. En tal sentido, se verifica que los actos interruptorios y/o suspensivos del plazo de prescripción de la deuda materia de autos, resultan válidos. En consecuencia, la deuda materia de autos no se encontraba prescrita al momento en que el contribuyente invocó la prescripción de la misma; por lo tanto, lo resuelto en la RTF N° 00170-5-2018 se encuentra conforme a derecho

FUNDAMENTO RELEVANTE:

SÉTIMO: De otro lado, a nivel jurisdiccional, la accionante ha planteado como fundamento central de su demanda los vicios en la notificación de los actos administrativos que acreditan la interrupción y/o suspensión del plazo prescriptorio, así como el hecho de que la Administración le atribuyo irregularmente la condición de No Hallado, respecto de las Resoluciones N° 0210 010193510, 0210020027422, 0210020027421, 0210010193511, 0230012842885, 0230170382544, 0230170382546, 0230020408626, 0230170382545, 0230170402621, 0230170402622 y 0230170402623, por lo que no han operado las causales de suspensión de la prescripción y las notificaciones posteriores a dicho acto no surten efecto por cuanto no fueron notificados conforme a ley. Al respecto, la sentencia apelada ha señalado que la notificación de la Orden de Pago N° 0210010128823 no le resta fehaciencia a la adquisición de la condición de NO HALLADO y, posteriormente, a la de NO HABIDO de la recurrente. 

[Lee también: Defraudación tributaria: exclusión absolutoria de penalidad por regularización tributaria [Casación 595-2020, Lambayeque]

En tal sentido, el A-quo señaló que la condición de NO HABIDO, se constituye como un acto de suspensión, de acuerdo al artículo 46° del TUO del Código Tributario, lo cual, demuestra que en el presente caso no se ha producido la prescripción de la acción de la Administración Tributaria para efectivizar el pago de la deuda tributaria contenida en las Órdenes de Pago N° 0210010193510, 0210010193511 y 0230012842885 emitidas por el Impuesto General a las Ventas de marzo y abril de 2007 y junio de 2009, las Resoluciones de Multa N° 0210020027422, 0210020027421 y 0230020406626 emitidas por las infracciones tipificadas en el numeral 1 de los artículos 176° y 178° del TUO del Código Tributario y las Resoluciones de Intendencia N° 023 0170382544 a 0230170382546 y 0230170402621 a 0230170402623, que declararon la pérdida del fraccionamiento solicitado al amparo del artículo 36° del TUO del C ódigo Tributario. En consecuencia, corresponde declarar infundada la demanda. Por todo lo antes expuesto, este órgano superior colegiado deberá determinar si existieron vicios en la notificación de los actos administrativos que acreditarían la interrupción y/o suspensión del plazo prescriptorio y si la Administración Tributaria atribuyó irregularmente a la demandante la condición de No Hallado. Luego de ello se deberá determinar si la RTF N° 00170-5-2017 obje to de demanda, habría incurrido en una las causales de nulidad previstas en el artículo 10° de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, en concordancia con el artículo 109 del TUO del Código Tributario.


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SÉTIMA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD TRIBUTARIA Y ADUANERA

EXPEDIENTE N° : 05328-2018-0-1801-JR-CA-22 

DEMANDANTE : AMERICAN GOLD S.A.C. 

DEMANDADO : SUNAT TRIBUNAL FISCAL 

MATERIA : Nulidad de Resolución Administrativa

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISÉIS 

Lima, uno de abril de dos mil veintidós. –

VISTOS: En Audiencia Pública de fecha veinticinco de enero último. Interviene como ponente el señor Juez Superior Méndez Suyón. 

I.- MATERIA DE RECURSO: Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la Resolución Once, del nueve de noviembre de 2021, corriente de folios 238 a 262 del EJE1 , que declaró infundada la demanda en todos sus extremos. 

II.- FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN: La demandante AMERICAN GOLD S.A.C. interpone recurso de apelación insertado de folios 267 a 275 del EJE. Alega que la recurrida adolece de los siguientes errores: 

2.1.- Las omisiones advertidas afectan la garantía y principio del debido proceso, que resguarda la motivación de las resoluciones judiciales, porque los argumentos brindados por el juzgado están insuficientemente motivados, lo que implica la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. 

[Continúa]

[También te puede interesar: Sunat: ¿Cuáles son los beneficios de aplazar o fraccionar sus deudas tributarias?]

Descarga el PDF completo aquí

0 0 vota
Article Rating
Suscríbase a
Notificar a
guest
0 Comments
Retroalimentación en línea
Ver todos los comentarios