Diferencia entre ausentarse del puesto laboral y el incumplimiento de la jornada [Resolución 000894-2021-Servir]

0
140
Diferencia entre ausentarse del puesto laboral y el incumplimiento de la jornada

RESOLUCIÓN Nº 000894-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala

EXPEDIENTE: 1436-2021-SERVIR/TSC
IMPUGNANTE: GERKLOS BAST ALMONACID
ENTIDAD: RED ASISTENCIAL UCAYALI
RÉGIMEN: DECRETO LEGISLATIVO Nº 728
MATERIA: RÉGIMEN DISCIPLINARIO
DESTITUCIÓN

SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor GERKLOS BAST ALMONACID contra la Resolución del Órgano Sancionador Nº 001-D-RAUC-ESSALUD-2021, del 10 de marzo de 2021, emitida por la Dirección de la Red Asistencia Ucayali; al haberse acreditado la comisión de la falta imputada.


[Lee también: ¿Es conveniente invocar “unidad familiar” para justificar traslado? [Resolución 000539-2021-Servir]


Lima, 14 de mayo de 2021

ANTECEDENTES

1. Con Informe Nº 10-ST/PAD-URH.RAUC-ESSALUD-2019, la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios de la Red Asistencial Ucayali, en adelante la Entidad, recomendó a la Jefatura del Departamento de Medicina del Hospital II Pucallpa de la Entidad, iniciar procedimiento administrativo disciplinario al señor GERKLOS BAST ALMONACID, en adelante el impugnante, en su condición de Médico Nefrólogo del Hospital II de Pucallpa, por presunta responsabilidad administrativa.

2. A través de la Resolución de Inicio de Procedimiento Administrativo Disciplinario Nº 07-DEP.MED-HII-D-RAUC-ESSALUD-2019, del 2 de abril de 2019, la Jefatura del Departamento de Medicina del Hospital II Pucallpa de la Entidad resolvió iniciar procedimiento administrativo disciplinario, entre otros, al impugnante, por presuntamente haber incumplido su programación mensual de trabajo en el citado nosocomio en el periodo comprendido del 1 de abril de 2016 al 13 de septiembre de 2017, ello con la finalidad de brindar atención médica privada en el Hospital Regional de Pucallpa del Ministerio de Salud, en adelante MINSA, sin ser observado por la Jefatura de Servicio y Departamento de Medicina; generando que se le pague el integro de sus remuneraciones, cuando correspondía el descuento por horas no laboradas, valorizadas en S/. 12, 998.04 (Doce mil novecientos noventa y ocho con 04/100 soles).

Por tal motivo, se imputó al impugnante la transgresión de los literales c), g) y k) del artículo 19º y los literales a), b), y c) del artículo 20º del Capítulo VI del Reglamento Interno de Trabajo del Seguro Social de Salud – Essalud, aprobado por Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 139-PE-ESSALUD-991, inobservando el artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 559 – Ley del Trabajo Médico2, los numerales 1 y 4 de la Cláusula Cuarta, la Cláusula Séptima y el literal b) de la Cláusula Décima del Contrato Personal Nº 014-DR-RAUC-ESSALUD-2014, así como el numeral 6.1.2 del apartado 6.1. de la Directiva de Gerencia General Nº 012-GG-ESSALUD-2014 “Programación de las Actividades Asistenciales de los Profesionales y No Profesionales del Seguro Social de Salud – ESSALUD”3, y la comisión de la falta prevista en el literal d) del artículo 85º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil4.

3. Sobre la base del Informe del Órgano Instructor Nº 01-SERV.MEDICINA-HII-RAUC-ESSALUD, mediante Resolución de Órgano Sancionador Nº 019-URH-OA-RAUC-ESSALUD-2019, del 28 de noviembre de 2019, la Jefatura de la Unidad de Recursos Humanos de la Entidad resolvió imponer al impugnante la sanción de suspensión por noventa (90) días sin goce de remuneraciones, por haber vulnerado lo establecido en los numerales 1 y 4 de la Cláusula Cuarta, y la Cláusula Séptima y el literal b) de la Cláusula Décima del Contrato Personal Nº 014-DR-RAUC-ESSALUD-2014, incurriendo en la falta prevista en el literal d) del artículo 85º de la Ley Nº 30057.

4. El 9 de diciembre de 2019, el impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Órgano Sancionador Nº 019-URH-OA-RAUC-ESSALUD-2019, solicitando se analice de manera correcta los medios probatorios ya que al momento de iniciarle procedimiento administrativo sancionador los hechos imputados habían prescrito.


[Lee también: ¿Corresponde cese de trabajadora CAS que denunció hostigamiento sexual? [Resolución 000503-2021-Servir]


5. Mediante Resolución Nº 000225-2020-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 23 de enero de 2020, la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil, en adelante el Tribunal, declaró la nulidad de la Resolución de Inicio de procedimiento administrativo disciplinario Nº 07-DEP-MED-HII-D-RAUC-ESSALUD-2019 y de la Resolución de Órgano Sancionador Nº 019-URH-OA-RAUC-ESSALUD-2019, al haberse vulnerado el debido procedimiento administrativo, debiendo la Entidad retrotraer el procedimiento al momento previo a la instauración.

6. Posteriormente, mediante Resolución de Inicio de Procedimiento Administrativo Disciplinario Nº 01-SEV.MEDICINA-HII-RAUC-ESSALUD-2020, del 31 de enero de 2020, la Jefatura del Servicio de Medicina de la Entidad resolvió iniciar procedimiento administrativo disciplinario al impugnante, por haber incumplido su programación de trabajo médico en el Hospital II Pucallpa en el periodo de abril 2016 a septiembre de 2017, sin ser observado por la Jefatura del Servicio y Departamento de Medicina, generando que se le pague el íntegro de sus remuneraciones, cuando correspondía el descuento por las horas no laboradas, valorizadas en S/. 12, 998.04 soles.


Descarga el PDF completo aquí